Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4052/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Феникс" к Рибитва Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Рибитва С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Рибитва Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Рибитва Сергея Анатольевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от 18.06.2013 года за период с 17.05.2014 года по 26.11.2014 года включительно в размере 159800 руб. 03 коп. (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот руб. 03 коп.).
Взыскать с Рибитва Сергея Анатольевича в пользу ООО "Феникс" судебные расходы в размере 4396 руб. 00 коп. (четыре тысячи триста девяносто шесть руб. 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты и на основании договора об уступки прав требований от 26.02.2015г., заключённого с АО "Тинькофф Банк", ООО "Феникс" обратился с иском к Рибитва С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17.05.2014г. по 26.11.2014г. составляет 159 800 руб. 03 коп., (из которых 103 287 руб. 59 коп. - основной долг, 41 184 руб. 39 коп. - проценты, 15328 руб. 05 коп. - штрафы), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рибитва С.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 18.06.2013г. Рибитва С.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Заявление-анкета подписано Рибитва С.А. собственноручно.
18.06.2013 года ответчик произвёл активацию кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> (л.д.39).
Договор кредитной карты предоставлен с кредитным лимитом 100 000 руб.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Рибитва С.А. был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами, а также обязался их исполнять.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из копии устава АО "Тинькофф Банк", утвержденного 16.01.2015г. следует, что название "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) изменено на АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, в этих случаях банк направляет клиенту заключительный счёт, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
Однако ответчик исполнял свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о размере задолженности от 26.02.2015 года (л.д.5).
При этом Банк направил ответчику заключительный счёт, в котором проинформировал об истребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.05.2014 года по 26.11.2014 года.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26.02.2015 года и актом приёма-передачи прав требований от 26.02.2015 года к договору уступки прав (требований), о чём в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.34).
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признал его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещён о дате судебного заседания, ввиду отсутствия по месту жительства и нахождения за территорией Российской Федерацией, проверялся судебной коллегией и признан несостоятельным, поскольку опровергается представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, судом 23.10.2018г. в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция о рассмотрении дела.
Согласно копии загранпаспорта Рибитва С.А. (л.д.77), приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, 20.10.2018г. он пересёк границу из <данные изъяты> и с этого времени находился на территории Российской Федерации, в связи с чем имел реальную возможность получить извещение суда о дате судебного заседания, однако 24.10.2018г. извещение не было им получено, что подтверждается отчётом об отслеживании (л.д.62).
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации не исполнены, каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанного почтового отправления ответчик не представил.
На основании изложенного, не может подлежать рассмотрению довод жалобы о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, так как такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует: п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению судебного решения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
