Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-405/2022

11 февраля 2022 г.

(.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мельгину И. Р., Мельгиной Т. Б., Геберлейну Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) предъявило иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Мельгиным И.Р. заключен кредитный договор N на сумму 1800000руб. под 21,2% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ХХ.ХХ.ХХ заключены договоры поручительства с Мельгиной Т.Б. и с Геберлейном Д.В., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по просроченным процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков в размере 55000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части взыскания задолженности по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков МельгинаИ.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по просроченным процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40472,49 руб. В остальной части иска отказано. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 453,78 руб. с каждого.

С решением суда не согласился ПАО Сбербанк в части отказа во взыскании процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, взыскать с ответчиков также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения Кемским городским судом Республики К.. по делу N суд руководствовался выпиской по ссудному счету кредитного договора, выполненной на ХХ.ХХ.ХХ, однако такая выписка не отражает начисленных срочных процентов на просроченную задолженность по основному долгу. Обращаясь с предыдущим иском в суд, истец просил взыскать задолженность, рассчитанную по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, срочные проценты на просроченную задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не взыскивались. Указанная информация подтверждается расчетом исковых требований, предоставленным с иском в суд. С учетом частичной оплаты ХХ.ХХ.ХХ в размере 359 руб., размер срочных процентов на просроченную основную задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 55000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции о периоде спорных процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданских дел N, N, исполнительных производств NN, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Мельгиным И.Р. был заключен кредитный договор N, на основании которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1800000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического представления по ставке 21,2% годовых. В соответствии с графиком платежей было предусмотрено внесение платы по кредиту аннуитетными (равными) платежами 20-го числа каждого месяца в сумме 48898,78 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названому кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Мельгиной Т.Б., Геберлейном Д.В. были заключены договоры поручительства сроком действия по ХХ.ХХ.ХХ. Поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком Мельгиным И.Р. всех его обязательств по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в солидарном порядке.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Мельгиным И.Р. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого срок возврата кредита установлен 84 месяца с даты его фактического представления, а так же установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N (приложение N к соглашению), из которого следует, что платежи вносятся ежемесячно 20-го числа в сумме 36840,77 руб.

С условиями настоящего соглашения были ознакомлены и согласны поручители Мельгина Т.Б. и Геберлейн Д.В., о чем свидетельствуют их подписи в соглашении, а также дополнительные соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договорам поручительства от ХХ.ХХ.ХХ, которыми срок действия договоров поручительства установлен как 84 месяца с даты фактического предоставления кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял, ввиду чего истцом было направлено в Кемский городской суд республики К.. исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании по названному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженности по кредиту в сумме 810411,90 руб., в том числе основной долг - 771442,03 руб., просроченные проценты -18772,05 руб., неустойка на просроченный основной долг - 18127,61 руб., неустойка за просроченные проценты - 2070,30 руб.

Решением Кемского городского суда Республики К.. N от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено частично, с Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б., Геберлейна Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 754160,91 руб. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 16789 руб. в равных долях, то есть по 5596 рублей. В остальной части иска отказано.

Как следует из исполнительных производств, возбужденных в отношении Мельгина И.Р., Мельгиной Т.Б. и Геберлдейна Д.В. о взыскании с них задолженности в пользу истца по судебному решению от 21.08.2020г., исполнительные производства окончены ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Полагая, что ранее разрешен спор на предмет взыскания задолженности, образовавшейся за период по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании спорных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по просроченным процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 40472,49 руб.

Судебная коллегия, полагая верными выводы о взыскании просроченных процентов за период до погашения всей суммы основного долга, тем не менее, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков задолженности согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела N, требование истца о расторжении кредитного договора фактически не было судом разрешено, однако независимо от этого обстоятельства истец имеет право начислять проценты за пользование кредитом до момента фактического его возврата с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, анализируя исковое заявление, расчет цены иска по делу N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк не предъявлялись ко взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период после ХХ.ХХ.ХХ (а именно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), и указание в резолютивной части решения суда на взыскание общей задолженности по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ нельзя расценивать как наличие решения суда, которое позволяет идентифицировать как совпадающие по предмету, основаниям и сторонам прежний и настоящий иски. Преюдициальное значение может иметь решение суда, которое состоялось по тем требованиям, которые фактически были заявлены истцом. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N-П как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт возврата основной суммы долга ХХ.ХХ.ХХ, что следует из расчета истца и не оспорено ответчиками, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по просроченным процентам в размере 55000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований истца, в пользу последнего за счет ответчиков подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1850 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1616,70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики К.. от 03.11.2021по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Мельгина И. Р., Мельгиной Т. Б. и Геберлейна Д. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по просроченным процентам в размере 55000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1616,70 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка