Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Чимидовой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к наследственному имуществуТюрбеева Н<...> А<...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Петрушкина Б.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществуТюрбеева Н<...> А<...>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, мотивируя следующим. 27 января 2017 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тюрбеевым Н.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...>руб. на срок 43 месяца под 21,9% годовых. <...>г. <...> умер, не исполнив обязанность по возврату денежных средств. Согласно сведениям Банка по счетам и вкладам, открытым на имя <...>,имеются денежные средства в размере 11 191,01 руб.
Поскольку наследственное дело к имуществу<...> не заводилось, Банк просил признать имущество заемщика выморочным и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 января 2017 г. по состоянию на 12 января 2021 г. в размере <...>руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...>руб., просроченные проценты в размере <...>руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>руб. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти <...>
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Нотариальной Палаты Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 января 2017 г. по состоянию на 12 января 2021 г. в размере <...>руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>руб. в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти<...>, умершего <...>г., в размере <...>,01 руб.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия Петрушкин Б.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах дела сведений о фактическом принятии наследниками по закону наследства не обосновывает законность требований истца. В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен был доказать отсутствие наследников и что наследство умершего ими фактически не принято. В настоящее время отсутствует закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с этим истец должен был доказать, что в собственность Российской Федерации перешло спорное наследственное имущество. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия у суда не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти <...> никто не принял, следовательно, оно является выморочным и, независимо от оформления наследственных прав, принадлежит Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, которое как наследник несет обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Судом установлено, что 27 января 2017 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" иТюрбеевым Н.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставитьзаемщику кредит в сумме <...>руб. на срок 43 месяца под 21,9% годовых.
Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику кредит на банковский счет. Выпиской по счету подтверждается факт пользования (снятия) кредитными денежными средствами, находящимися на счете.
<...>г. заемщик<...> умер.
Задолженность по кредитному договору N <...> от 27 января 2017 г. по состоянию на 12 января 2021 г. составляет <...>руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...>руб., просроченные проценты в размере <...>руб.
Согласно сведениям истца на счете N <...>, открытом на имя <...> в отделении ПАО "Сбербанк" N 8579/15, хранятся денежные средства в размере 11 191,01 руб.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 18 марта 2021 г. информация о наличии наследственного дела к имуществу <...>, умершего <...> г., отсутствует.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента смерти наследодателя <...> до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти <...>, является выморочным, а ответственность по его долгам несет ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.
В связи с тем, что размер денежных вкладов наследодателя не превышает долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в пределах наследственного имущества.
С учетом изложенного довод представителя ТУ Росимущества в Республике Калмыкия об отсутствии доказательств перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика <...>, в том числе фактически принявших наследство, судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство, а статус имущества как выморочного не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем Территориальное управление не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершего <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после его смерти, в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся, в связи с чем такое заявление в суде апелляционной инстанции не может повлечь правовых последствий, предусмотренных указанной нормой материального права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые ПАО "Сбербанк" вынуждено было понести для восстановления своих прав.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
