Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шереметьева М.С. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 17.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шереметьеву М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева М.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N <...> (эмиссионный контракт N <...>) в сумме 56 168 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Шереметьеву М.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Шереметьев М.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта "Visa Classic" N <...> по эмиссионному контракту N <...>. Для отражения проводимых с использованием кредитной карты операций Шереметьеву М.С. открыт счёт N <...>. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита. По состоянию на 05.11.2020 просроченная задолженность составила: 3 332 рубля 96 копеек -неустойка, 2 847 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 49 988 рублей - просроченный основной долг. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Просило суд взыскать с Шереметьева М.С. задолженность по кредитной карте N <...> (эмиссионный контракт N <...>) в размере 56 168 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шереметьев М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление Шереметьев М.С. не согласился с заявленными требованиями банка. Указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что в расчёте иска сумма долга увеличена необоснованно, поскольку срок действия договора истёк в 2015 году. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Шереметьев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что более 5 лет истец не предпринимал никаких действий в рамках исполнительного производства для взыскания долга.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Поскольку срок действия договора истёк в 2015 году, то размер основного долга и неустойки не мог увеличиться.

Правовых оснований для расчёта задолженности на 05.11.2020 у истца не имелось.

Увеличение суммы в расчёте свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

Полагает, что должны быть применены положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о том, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также указал на положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, устанавливающие, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Шереметьев М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2014 Шереметьев М.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты, на основании которого выпущена и выдана ответчику кредитная карта N <...> по эмиссионному контракту N <...>. Также ответчику был открыт счёт N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банк предоставил Шереметьеву М.С. кредит с лимитом 50 000 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых на срок 12 месяцев.

Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа (пункт 3.9).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Шереметьеву М.С. исполнил в полном объёме.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.11.2020 составила 56 168 рублей 56 копеек, из них: 49 988 рублей - просроченный основной долг, 2 847 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 3 332 рубля 96 копеек - неустойка.

Шереметьеву М.С. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив факт нарушения ответчиком порядка своевременного погашения кредита и процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объёме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в пункте 24 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела также следует, что ранее ПАО "Сбербанк России" обращалось с заявлением о взыскании с Шереметьева М.С. указанной задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

25.06.2015 мировым судьёй Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с Шереметьева М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.04.2015 в размере 60 076 рублей 96 копеек.

Определением мирового судьи от 09.09.2020 на основании поступивших от Шереметьева М.С. возражений судебный приказ был отменён.

С настоящим иском банк обратился в суд 27.11.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку из материалов дела следует, что нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 03.07.2014, учитывая, что судебный приказ вынесен мировым судьёй 25.06.2015, а отменён 09.09.2020 (в период с момента обращения банка в суд с заявлением о выдачи судебного приказа до его отмены срок исковой давности не протекал), принимая во внимание, что банк подал настоящий иск в районный суд 27.11.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными на основании доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что банком длительное время не предпринимались действия по взысканию долга с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что судебный приказ предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов, в связи с чем в отношении Шереметьева М.С. было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем удержаний по исполнительному документу не производилось.

Достаточных и допустимых доказательств того, что судебный приказ предъявлен банком к исполнению в нарушение установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия договора в 2015 году не влияет на отмену решения суда, поскольку согласно гражданскому законодательству само по себе истечение срока действия договора не означает автоматического прекращения вытекающих из него обязательств.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счёту карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Учитывая указанные положения, оснований полагать, что действие договора истекло в 2015 году, не усматривается.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта задолженности, следует, что на 11.06.2014 размер основного долга составил 49 988 рублей, после этого он не увеличивался. С 13.04.2015 проценты за пользование кредитом, а также неустойка не начислялись.

Проанализировав размеры задолженности по основному долгу и неустойке, указанные в вынесенном в 2015 году мировым судьёй судебном приказе и в настоящем иске, судебная коллегия находит, что они остались без изменения. Размер задолженности по просроченным процентам уменьшился.

Учитывая приведённые обстоятельства, доводы жалобы об увеличении истцом размера задолженности ответчика являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка