Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 марта 2021 года №33-405/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Таашевой З.Л., представителей Шхацевой М.Б. Дударовой З.В. и Кардановой З.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Таашевой З.Л. к Шхацева М.Б. о взыскании денежных средств в размере 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Шхацева М.Б.
на решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года.
Судебная коллегия
Установила:
Таашева З.Л. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шхацева М.Б. о взыскании 600000 руб. двойной суммы задатка и 4130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска она указала, что в 2013 году между ней и Шхацевой М.Б. была достигнута договорённость о заключении договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> по пер Линейному <адрес> КБР за 2000000 руб. После достижения соглашения ДД.ММ.ГГГГ между нею как покупателем и Шхацевой М.Б. как продавцом было достигнуто соглашение о задатке, в соответствии с которым договор купли-продажи должен быть заключён в срок до 02 июля 2013 года. В соответствии с пунктом 1 соглашения 02 апреля 2013 года Таашева З.Л. передала Шхацевой М.Б. в виде задатка в счет причитающихся с неё по предстоящему договору купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> по пер Линейному <адрес> КБР платежей 300000 руб. Согласно достигнутого соглашения Шхацева М.Б. обязалась в срок до 02 июля 2013 года заключить договор купли-продажи и передать ей 1\2 долю земельного участка и жилого дома, а Таашева З.Л. обязалась доплатить недостающую сумму в 1700000 руб. Соглашением о задатке предусмотрено, что если договор купли-продажи не будет заключён по вине покупателя, задаток остаётся у продавца, а если договор купли-продажи не будет заключён по вине продавца, то задаток подлежат возврату покупателю в двойном размере.
В нарушение договора Шхацева М.Б. свои обязательства не исполнила, от заключения договора уклонилась, полученных денег не вернула. Поскольку сделка не состоялась по вине Щхацевой М.Б., полученный ею задаток подлежит возврату в двойном размере, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Шхацева М.Б. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере 4130 руб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2014 года дело передано по подсудности в Чегемский районный суд КБР.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Таашевой З.Л. иска отказано.
14 июля 2015 года Таашева З.Л. обратилась в Чегемский районный суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2015 года решение Чегемского районного суда КБР от 29 мая 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела продолжено.
Шхацева М.Б. в судебное заседание не явилась и дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года иск Таашевой З.Л. удовлетворён. Решением суда с Шхацевой М.Б. в пользу Таашевой З.Л. взыскано 600000 руб. двойной суммы задатка и 4130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход государства взыскано 5050 руб. государственной пошлины.
19 сентября 2016 года Шхацева М.Б. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 03 октября 2016 года. Определением Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, а определением от 20 ноября 2017 года возвращена Шхацевой М.Б.
18 апреля 2018 года Шхацева М.Б. подала на решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 10 июня 2019 года. В апелляционной жалобе Шхацева М.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Таашевой З.Л. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что условия договора о задатке от 02 апреля 2013 года Шхацевой М.Б. были выполнены в полном объеме. Она была готова заключить с Таашевой З.Л. договор купли-продажи, но Таашева З.Л. от заключения договора уклонилась, сославшись на отсутствие у неё денежных средств на покупку дома, на то, что ей не удалось продать принадлежащую им квартиру, в силу чего она не может расплатиться за дом. Указано, что вопреки приведённым ранее указанным доводам, в судебном заседании Таашева З.Л. стала утверждать, что они квартиру продали, что у них имеется договор купли-продажи и имелись денежные средства для покупки дома, что от продажи дома уклонилась Шхацева М.Б.
Признав, что Шхацева М.Б. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия определением от 08 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года отменено и принято новое решение о взыскании с Шхацевой М.Б. в пользу Таашевой З.Л. 600000 руб. двойной суммы задатка и 4130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 августа 2019 года и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав свидетеля Шерегова Р.Г., доводы сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части, о взыскании с Шхацевой М.Б. в пользу Таашевой З.Л. суммы задатка в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 руб., о взыскании с Шхацевой М.Б. и с Таашевой З.Л. по 4 600 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР по следующим основаниям.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шхацевой Р.Г., не извещённой о месте и времени судебного разбирательства, что послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, и это соответствует материалам дела, исследованным судом доказательствам, что в начале 2013 года между Таашевой З.Л. как покупателем и Шхацевой М.Б. как продавцом была достигнута договорённость о заключении в срок до 02 июля 2013 года договора купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> по пер Линейному <адрес> КБР за 2000000 руб. 02 апреля 2013 года между Таашевой З.Л. и Шхацевой М.Б. было заключено нотариально удостоверенное Соглашение о задатке, в соответствии с которым договор купли-продажи должен быть заключён в срок до 02 июля 2013 года. Пунктами 5 и 6 Соглашения о задатке предусмотрено, что если договор купли-продажи не будет заключён по вине покупателя, задаток остаётся у продавца, а если договор купли-продажи не будет заключён по вине продавца, то задаток подлежат возврату покупателю в двойном размере. Вро исполнение пункта 1 Соглашения о задатке 02 апреля 2013 года Таашева З.Л. передала Шхацевой М.Б. в виде задатка в счет причитающихся с неё по предстоящему договору купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> по пер Линейному <адрес> КБР платежей 300000 руб. Согласно пункту 3 Соглашения о задатке Таашева З.Л. обязалась в срок до 02 июля 2013 года доплатить недостающую сумму в 1700000 руб., а Шхацева М.Б. обязалась в срок до 02 июля 2013 года заключить договор купли-продажи и передать Таашевой З.Л. 1\2 долю земельного участка и жилого дома.
Судом установлено, что договор купли-продажи заключён не был, что в настоящее время задаток остался у Шхацевой М.Б.
Таашева З.А., заявив требование о взыскании с Шхацевой М.Б. 600000 руб. - двойной суммы задатка, и 4130 руб. процентов за удержание и пользование чужими денежными средствами в период со 02 апреля 20ё13 года до 25 апреля 2014 года, утверждает, что договор купли-продажи не был заключён по вине Шхацевой М.Б., уклонившейся от его заключения и впоследствии продавшей 1\2 долю земельного участка и жилого дома другому лицу, а Шхацева М.Б., возражая против требование Таашевой З.Л. и удерживая сумму задатка, утверждает о том, что договор купли-продажи не был заключён по вине Таашевой З.Л., не имевшей средств для уплаты покупной цены имущества, что в силу этого Шхацева М.Б. не возвратила задаток и по истечении обусловленного с Соглашением о задатке срока заключения договора купли-продажи в октябре 2013 года продала имущество другому лицу.
Поскольку стороны в обоснование своих правовых позиций ссылаются на противоположные обстоятельства, при разрешении спора судебная коллегия исходит из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Поскольку Таашева З.Л., обратившись в суд с требованием о взыскании с Шхацевой М.Б. двойной суммы задатка и процентов за пользование её денежными средствами в период со 02 апреля 2013 года по 25 апреля 2014 года, ссылаясь на то. что обеспеченный задатком договор купли-продажи не был заключён по вине Шхацевой М.Б., а Шхацева М.Б., возражая против заявленных требований и удерживая сумму задатка, утверждает, что договор купли-продажи не был заключён по вине Таашевой З.Л., в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таашева З.Л. должна доказать, что договор не был заключён по вине Шхацевой М.Б., а Шхацева М.Б. должна доказать, что договор купли-продажи не был заключён по вине Таашевой З.Л.
Выслушав Таашеву З.Л. и представителей Шхацевой М.Б. Дударову З.В. и Карданову З.М., допросив свидетеля Шерегова Р.Г. и изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что ни Таашева З.Л., ни Шхацева М.Б. обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований и возражений, не доказали, что ни Таашевой З.Л., ни Шхацевой М.Б. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, приведённые ими в обоснование заявленных требований и возражений.
Так, Таашева З.Л., утверждая о том, что сделка не состоялась по вине продавца, в качестве доказательств представила показания свидетелей Мамбетова А.А. (том 1, л.д. 41-42), Хаханаева С.Д. (том 1, л.д. 133) и Дышекова З.З., заявление Хурсинова Д.А., распечатку телефонных звонков (том 1, л.д. 8-9), объяснения Мамбетова А.А. (том 1, л.д.44), копию договора купли-продажи квартиры (том 1, л.д.91-93), а Шхацева М.Б. представила в судебное заседание судебной коллегии свидетеля Шерегова Р.Г. - бывшего мужа Шхацевой М.Б. и отца их совместных детей - лицо, явно заинтересованное в исходе дела.
Судебная коллегия находит, что ни показания свидетелей, представленных стороной истца, ни показания свидетеля, представленного стороной ответчика, ни список телефонных звонков, ни заявление Хурсинова Д.А., ни представленная копия договора купли-продажи. не подтвердили и не опровергли доводов сторон, поскольку ни один из свидетелей очевидцем происходивших между сторонами переговоров, не был, не дал показаний, подтверждающих либо опровергающих утверждения сторон о причинах, по которым следка, обеспеченная задатком, не состоялась, о лице, виновном в том, что договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой <адрес> по пер Линейному <адрес> КБР между Таашевой З.Л. и Шхацевой М.Б. не был заключён.
Мамбетов А.А., якобы купивший у Таашевой З.Л. квартиру, заявил о покупке им квартиры за 150000 руб., о передаче им денег за квартиру Таашевой З.Д. 21 июля 2013 года (то есть после 02 июля 2013 года). Впоследствии (15 мая 2014 года в письменном обращении в суд он заявил о покупке квартиры за 2000000 руб., о том, что деньги за квартиру им были переданы 21 июня 2013 года. Таашева З.Л. представила в суд копию заключённого между ней и Мамбетовым А.А. договора купли-продажи. Однако из представленного договора следует, что он государственную регистрацию не прошёл, а акт приёма-передачи (том 1, л.д. 93) не подписан Мамбетовым А.А. Эти обстоятельства вызывают у судебной коллегии сомнения в том, что сделка, на совершение которой ссылается Таашева З.Л., в подтверждение доводов о наличии у неё ко 02 июля 2013 года средств для оплаты стоимости покупаемого у Шхацевой М.Б. имущества, имела место.
Из заявления Хурсинова Д.А. следует, что он пытался купить у Шхацевой М.Б. квартиру в сентябре 2013 года, то есть через 2 месяца после того, как обусловленный Соглашением о задатке срок заключения договора купли-продажи истёк. Его показания в силу этого признаны не относимыми и во внимание не приняты.
К показаниям свидетеля Шерегова Р.Г. как лица, заинтересованного в исходе дела, судебная коллегия отнеслась критически.
Таким образом, ни Таашева З.Л., ни Шхацева М.Б. обстоятельств, на которые они ссылаются, не доказали.
Поскольку ни Таашева З.Л., ни Шхацева М.Б. своих требований и возражений не доказали, судебная коллегия находит, что у Таашевой З.Л. отсутствует право на взыскание задатка в двойном размере, а у Шхацевой М.Б. отсутствует право на оставление задатка. В силу этого, судебная коллегия находит необходимым переданный Таашевой З.Л. задаток взыскать с Шхацевой М.Б.
Требования Таашевой З.Л. о взыскании с Шхацевой М,Б. процентов в размере 4130 руб. судебная коллегия находит обоснованными. Так как денежная сумма, уплаченная Таашевой З.Л. в качестве задатка не была возвращена и необоснованно удерживалась Шхацевой М.Б., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Шхацевой М.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 359 дней в размере 4130 рублей.
Правильность произведённых расчётов размера подлежащих взысканию процентов в апелляционной жалобе сомнению не подвергнута, доводы о неправильности подсчётом и необоснованности взыскания с Шхацевой М.Б. в пользу Таашевой З.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами не приведены, в связи с чем судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о правильности произведённых Таашевой З.Л. расчётов, признаёт заявленный в этой части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене заявленного по делу иска в 600000 руб. по делу в доход бюджета городского округа Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Поскольку заявленный Таашевой З.Л. иск о взыскании задатка удовлетворён на 50 %, а при подаче в суд искового заявления Таашевой З.Л. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (том 1, л.д. 3), в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым взыскать с Таашевой З.Л. и с Шхацевой М.Б. по 4600 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Таашевой З.Л. иска в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Таашевой З.Л. к Шхацева М.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Шхацева М.Б. в пользу Таашевой З.Л. денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 руб.
Взыскать с Шхацева М.Б. и с Таашевой З.Л. по 4 600 руб. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка