Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-405/2021
Судья Е.В. Сухова
N 33-405
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-576/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006288-15) по апелляционной жалобе Зырянова Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года по иску Зырянова Андрея Николаевича к Абдурахманову Сеймур Алмаз оглы, ООО "ЭльРус", Базарову Николаю Владимировичу о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности, встречному иску Базарова Николая Владимировича к Зырянову Андрею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.В. Базарова и его представителя - адвоката А.В. Лисовского, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Н. Зырянов обратился в суд с иском к С.А.-о. Абдурахманову, ООО "ЭльРус", Н.В. Базарову, обозначенным как о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, указав, что 22 мая 2018 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в июле 2016 года неустановленное лицо путём обмана завладело принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Пассат В-6 стоимостью 450000 руб., после чего продало данное транспортное средство, распорядившись автомашиной по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в названном размере.
Факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о выбытии автомашины из его владения помимо его воли.
При этом принадлежащее ему транспортное средство неустановленным лицом по договору от 08 августа 2016 года, который он не совершал и не подписывал, продало С.А. - о. Абдурахманову за 325000 руб.
В свою очередь С.А. - о. Абдурахманов 10 августа 2016 года продал автомашину ООО "ЭльРус" по цене 120000 руб., что явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства.
27 января 2017 года Н.В. Базаров приобрёл транспортное средство у ООО "ЭльРус" по заниженной цене 120000 руб.
Указал, что в ходе производства по уголовному делу 07 ноября 2019 года транспортное средство было изъято у Н.В. Базарова и передано ему, обращение в суд обусловлено тем, что он не может зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД на своё имя, распоряжаться ей как своей собственностью.
С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства А.Н. Зырянов просил признать недействительными (ничтожными) перечисленные договоры купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2016 года и от 27 января 2017 года, признать недействительным договор комиссии от 10 августа 2016 года между С.А. - о. Абдурахмановым и ООО "ЭльРус", применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на транспортное средство за Н.В. Базаровым, признании права собственности на автомашину за ним.
Н.В. Базаров обратился к А.Н. Зырянову со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, указав, что объявление о продаже транспортного средства он увидел на сайте, перед покупкой автомашины проверил паспорт транспортного средства, свидетельство, ознакомился с договором комиссии от 10 августа 2016 года, договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым собственником автомашины являлся С.А.-о. Абдурахманов. Кроме того, по сайту www.avto.ru он проверил то, что автомашина не находится в розыске, на неё не наложены обременения.
После совершения сделки 15 февраля 2017 года автомашина им была поставлена на учёт в органах ГИБДД по месту жительства (Республика Крым), до 07 ноября 2019 года он постоянно пользовался транспортным средством, оплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД.
Со ссылкой на то, что он приобрёл автомобиль по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что А.В. Соловьёв (указанное в иске А.Н. Зырянова неустановленное лицо) не рассчитался с А.Н. Зыряновым за проданный автомобиль, а С.А.-о. Абдурахманов не имел права его продавать, полагал, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Указал, что автомашина вышла из владения А.Н. Зырянова по его воле, так как он добровольно передал автомашину, документы на неё, ключи А.В. Соловьёву.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён А.В. Соловьёв.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года исковые требования А.Н. Зырянова к С.А.-о. Абдурахманову, ООО "ЭльРус", Н.В. Базарову о признании недействительными договоров, оспаривании права собственности оставлены без удовлетворения, требования по встречному исковому заявлению Н.В. Базарова к А.Н. Зырянову о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворены.
Н.В. Базаров признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года изготовления, VIN N, государственный номер N
В апелляционной жалобе А.Н. Зырянов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении требований встречного иска.
Настаивает на том, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, основания для признания Н.В. Базарова добросовестным приобретателем отсутствовали.
Так, Н.В. Базаров сам указал во встречном иске о том, что перед покупкой автомашины он был ознакомлен с договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, договором комиссии от 10 августа 2016 года, однако из этих документов следовало, что транспортное средство С.А.-о. Абдурахмановым было выставлено на продажу сразу после приобретения и по цене на 205000 руб. дешевле, чем было приобретено.
Полагает, что из вышеизложенных обстоятельств покупки следует, что Н.В. Базаров не мог не предполагать существующую предшествующую противоправность оснований приобретения транспортного средства, но легкомысленно к этому отнёсся, заинтересовавшись необычайно низкой ценой. Считает и то, что подобная легкомысленность была обусловлена длительной изолированностью Республики Крым от других регионов России, заблуждением о том, что автомашина не будет обнаружена.
Поведение С.А.-о. Абдурахманова также считает недобросовестным, принятие мер по реализации автомашины сразу после приобретения вне Костромской области указывает на осведомлённость ответчика о противоправности оснований приобретения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. Базаров просит об оставлении судебного решения без изменения.
В настоящем судебном заседании Н.В. Базаров и его представитель - адвокат А.В. Лисовский, участвующие в деле посредством видеоконференц- связи с Евпаторийским городским судом Республики Крым, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие А.Н. Зырянова, С.А.-О. Абдурахманова, представителя ООО "ЭльРус", А.В. Соловьёва, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Кодекса (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса (пункт 35).
В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества, при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По делу видно, что А.Н. Зырянов, проживающий в г. Шарье Костромской области, по договору купли-продажи от 01 декабря 2015 года приобрёл транспортное средство Фольксваген Пассат, 2005 года выпуска.
В июле 2016 года А.Н. Зырянов в целях оказания содействия в продаже транспортного средства, находясь в г. Костроме, передал автомашину, документы на неё и комплект ключей малознакомому А.В. Соловьёву.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым А.Н. Зыряновым транспортное средство отчуждено С.А. -о. Абдурахманову, проживающему в г. Костроме, за 325000 руб.
Согласно договору комиссии от 10 августа 2016 года, копия которого имеется в деле, С.А. -о. Абдурахманов поручил ООО "ЭльРус", расположенному в Одинцовском районе Московской области, реализовать вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого в пункте 2 договора определена в 120000 руб.
27 января 2017 года между ООО "ЭльРус" и Н.В Базаровым, проживающим в г. Евпатория Республики Крым, заключён договор купли-продажи спорного имущества по цене 120000 руб., в этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства.
На момент покупки транспортного средства Н.В. Базаровым автомашина в угоне, под каким-либо обременением не числилась.
С 15 февраля 2017 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Н.В. Базаровым.
04 мая 2017 года А.Н. Зырянов обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ввиду утраты автомашины, неполучении денег за её продажу.
22 мая 2018 года старшим следователем отдела N 2 СУ УМВД России по г. Костроме по заявлению А.Н. Зырянова, а также на основании материала проверки КУСП N 10653 от 08 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день постановлением следователя А.Н. Зырянов признан потерпевшим по делу.
07 ноября 2019 года в ходе производства выемки автомашина Фольксваген Пассат В-6, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи изъяты у Н.В. Базарова, имеющего статус свидетеля по уголовному делу.
Постановлениями следователя от 10 ноября 2019 года транспортное средство, ключи, документы к нему признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, переданы А.Н. Зырянову на ответственное хранение.
Производство по уголовному делу в настоящее время не окончено.
В ходе судебного разбирательства по данному делу А.Н. Зырянов пояснял, что в июле 2016 года передал автомашину, документы, ключи от транспортного средства А.В. Соловьёву, с которым его познакомил их общий знакомый, в целях продажи имущества по цене 450000 руб., сначала А.В. Соловьёв выходил на связь, говорил, что автомашина ещё не продана, потом, что надо что-то доделать с бумагами, после Нового года выходить на связь перестал, после безуспешных попыток самостоятельного поиска А.В. Соловьёва он обратился в органы полиции, договор купли-продажи с С.А.-о. Абдурахмановым он не подписывал.
В свою очередь С.А.-о. Абдурахманов пояснил, что приобрёл транспортное средство у А.В. Соловьёва по цене 325000 руб., в договоре купли-продажи А.В. Соловьёв в его присутствии поставил подпись от имени А.Н. Зырянова, он отремонтировал коробку передач и сдал автомашину в салон в г. Москве за 335000 руб. примерно через 10-15 дней, договор комиссии с ООО "ЭльРус" от 10 августа 2016 года он не подписывал.
Н.В. Базаров, его представитель- адвокат А.В. Лисовский настаивали на добросовестности приобретения транспортного средства по возмездной сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ранее приведённые разъяснения высшей судебной инстанции исходил из необходимости учёта правил, установленных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм, связанных с признанием сделок недействительными и применении последствий такого признания.
Произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части решения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения А.Н. Зырянова помимо его воли.
При этом суд указал, что добросовестность Н.В. Базарова А.Н. Зыряновым не опровергнута.
С учётом обстоятельств дела, преследуемой А.Н. Зыряновым цели вывод суда о применении при разрешении возникшего между сторонами спора положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы А.Н. Зырянова о выбытии транспортного средства из его владения помимо его воли.
Из объяснений А.Н. Зырянова, данных в ходе процессуальной проверки по его заявлению в органы полиции, в ходе уголовного дела, настоящего дела, имевшего место факта передачи А.В. Соловьёву транспортного средства вместе с документами, ключами, а в рамках проверки А.Н. Зырянов пояснял и о передаче подписанного им бланка договора, можно сделать однозначный вывод о выбытии спорного имущества из владения А.Н. Зырянова по его воле.
Факт возбуждения уголовного дела, на что ссылается податель апелляционной жалобы, ввиду необходимости применения понятия "хищение", упомянутого в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами передачи имущества, поведением самого владельца, ещё не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.
Однако данное обстоятельство не означает правильного разрешения спора судом, так как с выводом суда о признании Н.В. Базарова добросовестным приобретателем судебная коллегия согласиться не может. По смыслу же статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит истребованию у недобросовестного приобретателя в любом случае.
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из объяснений С.А.-о. Абдурахманова в ходе настоящего дела следует, что подпись в договоре купли-продажи от имени А.Н. Зырянова А.В. Соловьёвым была поставлена в его присутствии (протокол предварительного судебного заседания от 17 марта 2020 года - л.д. 84).
Следовательно, А.В. Соловьёвым был использован другой бланк договора, не тот, который ранее был передан А.Н. Зыряновым, основания не доверять объяснениям ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает. А.Н. Зырянов и в иске, и на протяжении всего судебного разбирательства также ссылался на неподписание им договора купли-продажи от 08 августа 2016 года.
Даже с учётом объяснений С.А.-о. Абдурахманова о покупке им транспортного средства за 325000 руб., ремонте коробки передач и сдачи автомашины в автосалон в г. Москву через 10-15 дней за 335000 руб., неподписании договора комиссии вышеуказанные обстоятельства сделки позволяют поставить под сомнения добросовестность названного ответчика. Никаких доказательств ремонта автомашины, передачи в автосалон за обозначенную стоимость в материалах дела нет, в ходе процессуальной проверки ответчик утверждал, что приобрёл автомашину за 280000 руб., хотя на протяжении судебного разбирательства пояснял о цене покупки в 325000 руб., как и указано в договоре купли-продажи от 08 августа 2016 года.
Принимая во внимание такие противоречивые объяснения С.А.-о. Абдурахманова, имевший место факт передачи автомашины в автосалон, расположенный в ином регионе, в целях реализации через короткое время после приобретения имущества, даже при нахождении транспортного средства с документами и ключами, копией паспорта А.Н. Зырянова у А.В. Соловьёва судебная коллегия считает, что добросовестность данного ответчика А.Н. Зыряновым опровергнута.
Ввиду указанных обстоятельств, неподписании договора купли-продажи А.Н. Зыряновым суд апелляционной инстанции полагает, что С.А.-о. Абдурахманов, а как следствие и ООО "ЭльРус" не имели право распоряжаться транспортным средством. Имевшая место устная договорённость между А.Н. Зыряновым и А.В. Соловьёвым о продаже автомашины по цене 450000 руб. с учётом явной недобросовестности С.А.-о. Абдурахманова, действий А.В. Соловьёва, приведших к причинению ущерба А.Н. Зырянову, к иному выводу не приводит.
При этом Н.В. Базаров во встречном иске собственноручно указал, что перед совершением сделки он ознакомился с договором купли-продажи от 08 августа 2016 года, договором комиссии от 10 августа 2016 года, однако из этих документов следует, что транспортное средство сдано С.А.-о. Абдурахмановым для реализации через день после покупки и по цене практически в 2,71 раза дешевле.
Факт ознакомления с названными документами перед совершением сделки Н.В. Базаров подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.
Как уже было отмечено ранее, согласно договору купли-продажи от 27 января 2017 года цена покупки автомашины составила 120000 руб., как и обозначено в договоре комиссии.
Между тем при получении объяснений в ходе производства по уголовному делу Н.В. Базаров пояснял о приобретении транспортного средства за 400000 руб., потом за 390000 руб.
На вопросы судебной коллегии в настоящем судебном заседании Н.В. Базаров утвердительно пояснил, что автомашина была им приобретена за 120000 руб., а объяснения об иной цене им были даны, так как после покупки им были вложены средства в содержание и ремонт имущества.
Оценивая обстоятельства совершения сделки Н.В. Базаровым, судебная коллегия считает, что цена покупки в 120000 руб., обозначенные в документах даты приобретения С.А.-о. Абдурахмановым транспортного средства, заключения договора комиссии, должны были вызвать сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Однако Н.В. Базаров не проявил должной осмотрительности, не озаботился дополнительной проверкой юридической чистоты приобретаемого имущества, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Приведённые Н.В. Базаровым доводы в настоящем судебном заседании о том, что уменьшение цены имущества могло быть вызвано нуждаемостью продавца в деньгах являются неубедительными.
Проверка наличия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, того, что автомашина не числится в розыске или под каким-либо обременением, дальнейшая постановка транспортного средства на регистрационный учёт, его открытое использование с учётом приведённых выше обстоятельств совершения сделки не являются достаточными для вывода о неопровержении добросовестности названного лица.
Данные же Н.В. Базаровым объяснения о цене покупки в ходе производства по уголовному делу явно свидетельствуют об его осведомлённости относительно покупки имущества по заниженной стоимости. Объяснения Н.В. Базарова о причине расхождения в объяснениях цены покупки являются неубедительными
Таким образом, судебная коллегия вопреки выводу суда считает, что А.Н. Зыряновым в ходе судебного разбирательства добросовестность Н.В. Базарова была опровергнута, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений как вытекающих из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешении требований А.Н. Зырянова исходя из данных норм, с указанным Н.В. Базаров и его представитель - адвокат А.В. Лисовский согласны.
Принимая во внимание ранее приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, преследуемую А.Н. Зыряновым конечную цель, судебная коллегия, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает необходимым по иску А.Н. Зырянова принять новое решение об истребовании спорного транспортного средства у Н.В. Базарова.
Вопреки позиции представителя Н.В. Базарова - адвоката А.В. Лисовского выхода за пределы исковых требований в подобной ситуации не имеется, спор между сторонами должен быть разрешён по существу.
Судебная коллегия считает, что Н.В. Базаров является надлежащим ответчиком в отношении истребования спорного имущества, так как изъятие автомашины имело место в ходе производства по уголовному делу только как вещественного доказательства, носит временный характер. Принятие судебного решения об истребовании транспортного средства А.Н. Зырянову необходимо для его регистрации в органах ГИБДД за собой.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об истребовании спорного имущества у Н.В. Базарова и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.
Ввиду произошедшего изъятия транспортного средства в ходе уголовного дела в качестве вещественного доказательства настоящее апелляционное определение в части истребования имущества у Н.В. Базарова как таковому исполнению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Истребовать транспортное средство Фольксваген Пассат В-6, 2005 года выпуска, VIN
N у Базарова Николая Владимировича.
В удовлетворении встречных исковых требований Базарова Николая Владимировича к Зырянову Андрею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.
Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД за Зыряновым Андреем Николаевичем.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
