Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Таргына А.О.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Донгак О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее также - ООО "СААБ", общество) обратилось в суд с иском к Донгак О.К. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 125 068,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 702 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее - ООО МФК "ОТП Финанс") и Донгак О.К. заключён договор займа N от 11 августа 2018 года, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил денежные средства в размере 85 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, что привело к образованию за ним задолженности. Впоследствии, 13 декабря 2019 года ООО МФК "ОТП Финанс" уступило истцу право требования задолженности по договору займа в размере 125 068 руб. 07 коп., состоящую из основного долга - 85 000 руб., процентов - 40 068 руб. 07 коп.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак О.К. подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение, учитывая тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении внуков и не работающих родителей, отказать во взыскании процентов в размере 40 068 руб. 07 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении заседания от них не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика Донгак О.К. от 11 августа 2018 года между нею и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключён договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с условиями кредитования: сумма займа - 85 000 руб. под 34,838% годовых, срок возврата займа - 24 месяца, количество платежей - 24, размер первого и последующих платежа 6 129,49 руб., размер последнего платежа - 6 129,17 руб., периодичность платежей - 11 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.
После получения суммы займа Донгак О.К. ежемесячные платежи не вносила.
Согласно представленному истцом расчёта сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 125 068,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 85 000 руб., сумма процентов - 40 068 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 договора сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам (то есть МФК вправе было осуществить уступку).
На основании договора N МФК-01 от 13 декабря 2019 года ООО МФК "ОТП Финанс" (Цедент) уступило право требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заёмщиками, указанными в Реестрах заёмщиков (приложение N 1 к договору) ООО "СААБ" (цессионарий).
Согласно акту приёма-передачи прав требования к договору об уступке прав (требования) от 13 декабря 2019 года задолженность Донгак О.К. составила 125 068,07 руб., в том числе: основной долг - 85 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 40 068,07 руб.
Уведомление об уступке прав требований направлено ответчику 30 декабря 2019 г. (л.д.44).
Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение своего обязательства по возврату суммы займа и процентов в соответствии с условиями договора.
Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о тяжёлом материальном положении, наличии на иждивении близких родственников не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для изменения условий договора займа. При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик Донгак О.К. приняла и риски, связанные с изменением материального положения.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований, является правильным. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
