Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2020 г. гражданское дело по иску Кондратьевой Е. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и не включения в стаж работы в сельском хозяйстве, установлении факта работы, возложении обязанности включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лоскутниковой Н.П.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 г. (в редакции определения суда от 14 октября 2019 г. об устранении описки), которым постановлено исковое заявление Кондратьевой Е. Н. удовлетворить частично.
Решение начальника межрайонного Управления ПФР N 2649 от 11 июля 2019 г. признать незаконным в части отказа Кондратьевой Е. Н. в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и не включения в ее стаж работы в сельском хозяйстве периода с 21 октября 1979 г. по 9 октября 1980 г. в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района, периода с 10 октября 1980 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных".
Обязать Управление ПФР в г.Чите (межрайонное) включить в стаж работы Кондратьевой Е. Н. в сельском хозяйстве период с 21 октября 1979 г. по 9 октября 1980 г. в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района, периода с 10 октября 1980 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", установить ей повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и сделать ей перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления ПФР в г.Чите (межрайонное) в пользу Кондратьевой Е. Н. 4.000 (четыре тысячи) рублей расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд.
Взыскать с Управления ПФР в г.Чите (межрайонное) в пользу Кондратьевой Е. Н. 300 (триста) рублей уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратьева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> ею было подано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее также - УПФР в г.Чите, Пенсионный орган) заявление о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника межрайонного УПФР N 2649 от 11 июля 2019 г. ей отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в сельском хозяйстве.
Полагает, что названное решение ответчика незаконно в части отказа ей в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, не включения в ее стаж работы в сельском хозяйстве периода с 21 октября 1979 г. по 9 октября 1980 г. в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района, периода с 10 октября 1980 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района Государственного учреждения "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", Областного государственного учреждения "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных".
Вывод Пенсионного органа о том, что право на повышение фиксированной выплаты может быть предоставлено ветфельдшерам, работавшим в структурных подразделениях районных ветеринарных станций (станций по борьбе с болезнями животных), расположенных в сельской местности, является не обоснованным. Требование об обязательной работе ветфельдшеров именно в структурных подразделениях районных ветеринарных станций, дающей право на повышение фиксированной выплаты не предусмотрено.
Просила суд признать незаконным решение начальника межрайонного Управления ПФР N 2649 от 11 июля 2019 г. в части отказа ей в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" и не включения в ее стаж работы в сельском хозяйстве периода с 21 октября 1979 г. по 9 октября 1980 г. в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района, периода с 10 октября 1980 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных". Установить факт осуществления ею ветеринарного обслуживания сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов в период работы с 21 октября 1979 г. по 9 октября 1980 г. в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района, периода с 10 октября 1980 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных". Возложить на ответчика обязанность включить в стаж ее работы в сельском хозяйстве период с 21 октября 1979 г. по 9 октября 1980 г. в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района периода с 10 октября 1980 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных"; установить ей повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы, установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", произвести перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 января 2019 г. Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 4.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. (л.д.6-11).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.98-104).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лоскутникова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Считает решение районного суда необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Право на повышение фиксированной выплаты может быть предоставлено ветеринарам (в том числе фельдшерам, санитарам), работающим в структурных подразделениях районных ветеринарных станций (станций по борьбе с болезнями животных), расположенных в сельской местности. Право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии за работу в сельском хозяйстве может быть предоставлено ветеринарным работникам организаций, основным видом деятельности которых не является сельское хозяйство, при предоставлении документов, из которых усматривается и подтверждается занятость на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных. Полагает, что данное условие не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствии с Уставом ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", Устава КГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" учреждение создано в целях осуществления государственного ветеринарного надзора на территории Красночикойского района, в связи с чем невозможно сделать вывод о работе истца в спорный период времени в должности ветфельдшера ветстанции Красночикойского района Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных в сельском хозяйстве. Подтвердить занятость на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных возможно по должностной инструкции, которая не была исследована в судебном заседании. Вывод суда о том, что Красночикойский район является сельскохозяйственным районом и в нем отсутствуют городские населенные пункты, не может служить основанием для подтверждения занятости ветеринарного фельдшера на работах по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных. Ветеринарный участок в с.Красный Чикой, в соответствии с выпиской из приказа N 200 от 20 февраля 1997 г. создан только с 1997 года, до какого момента он существовал не установлено. Судом необоснованно принята в качестве доказательства справка от 29 августа 2019 г., выданная ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" на основании приказа N 22 от 3 ноября 1979 г. о том, что истец в период с 1979 года по 2009 год работала в должности ветеринарного фельдшера на Красночикойском ветеринарном участке, обслуживала сельскохозяйственных животных для производства животноводческой продукции личного подсобного хозяйства села Красный Чикой. Названный приказ не подтверждает работу истца в обслуживании сельскохозяйственных животных, а лишь указывает на ее перевод из колхоза "Россия" на работу в ветеринарную станцию на должность ветеринарного санитара ветстанции с 30 октября 1979 г. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб. является завышенной и не соответствует объемам произведенных работ, сложности дела. Взыскание указанной суммы с ответчика в полном объеме, не пропорционально размеру удовлетворенных требований, необоснованно (л.д.115-117).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кондратьева Е.Н. просит оставить решение суда без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.121-122).
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, истец Кондратьева Е.Н., представитель ответчика УПФР в г.Чите, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. От представителя третьего лица ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.33).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Кондратьева Е.Н. с 19 июля 2007 г. является получателем пенсии, назначенной в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.58).
Кондратьева Е.Н. обратилась 4 июля 2019 г. в УПФР в г.Чите с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением начальника УПФР в г.Чите от 11 июля 2019 г. N 2649 Кондратьевой Е.Н. в названном виде перерасчета в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано. В связи с недостаточностью стажа работы в сельском хозяйстве. По подсчету УПФР в г.Чите страховой (сельский) стаж истца Кондратьевой Е.Н. составил 7 лет 6 мес. 09 дн., что является недостаточным для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".
В указанный стаж ответчиком не были включены периоды работы Кондратьевой Е.Н. с 21 октября 1979 г. по 1 февраля 2009 г. в должности ветфельдшера ветстанции Красночикойского района, ГУ "Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", с указанием на то, что право на повышение фиксированной выплаты может быть предоставлено ветфельдшерам работавшим в структурных подразделениях районных ветеринарных станций (станций по борьбе с болезнями животных), расположенных в сельской местности, что не подтверждается представленными истцом документами (л.д.13-14).
Не согласившись с данным решением, Кондратьева Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды истец осуществляла работу в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района и в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", в сельском хозяйстве в отрасли животноводства, в связи с чем спорный период работы истца подлежит включению в стаж работы в сельской местности. При наличии учтенного стажа работы в сельском хозяйстве 7 лет 6 мес. 9 дн. и подлежащего зачету периода работы Кондратьевой Е.Н., ее общий стаж работы в сельской местности составил 36 лет 9 мес. 20 дн., что является достаточным для повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на период проживания пенсионера в сельской местности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мотивированными выводами районного суда, подробно приведенными в решении.
В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы, установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.
Частью 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440 утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" (далее Список N 1440 и Правила N 1440).
Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Правил N 1440 в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разделом "Животноводство" Списка N 1440 предусмотрено ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов и должности, ветеринарного фельдшера, ветеринарного санитара.
Право на повышение фиксированной выплаты может быть предоставлено ветеринарам (врачи, фельдшеры, санитары, техники), лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на весь период их проживания в сельской местности.
Истцом в материалы дела представлена трудовая книжка колхозника на имя Моисеевой Е.Н., с указанием даты заполнения 9 декабря 1972 г. в колхозе "Россия Архангельского сельского Совета Красночикойского района Читинской области" (л.д.15-17). На основании свидетельства о заключении брака от 27 июля 1974 г. Моисеева Е.Н. сменила фамилию на Кондратьева Е.Н. (л.д.21).
Из выданной ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" выписки из приказа N 22 от 30 октября 1979 г. следует, что истец Кондратьева Е.Н. принята на должность ветеринарного санитара на Красночикойский ветеринарный участок, в соответствии с приказом N 21 от 10 октября 1980 г. переведена на должность ветеринарного фельдшера на Красночикойском ветеринарном участке (л.д.18).
Из справки от 29 августа 2019 г., выданной ГБУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" следует, что Кондратьева Е.Н. работала в период с 1979 года по 2009 год ветеринарным фельдшером на Красночикойском ветеринарном участке по обслуживанию сельскохозяйственных животных для производства животноводческой продукции личного подсобного хозяйства с.Красный Чикой на основании приказа N 22 от 3 ноября 1979 г., с переводом на должность ветеринарного фельдшера с 10 октября 1980 г. Уволена с занимаемой должности в соответствии с приказом N 3 от 30 октября 2009 г. (л.д.19).
Увольнение истца связано с сокращением численности штата работников организации с 1 февраля 2009 г., что отражено в приказе N 3 от 30 января 2009 г. КГУ "Красночикойская СББЖ" (л.д.53).
Перечисленные периоды работы Кондратьевой Е.Н. также отражены в вышеуказанной трудовой книжке колхозника "Россия Архангельского сельского Совета Красночикойского района Читинской области".
В подтверждение осуществления истцом трудовой деятельности в должности ветеринарного фельдшера в сельской местности в материалах дела также имеется выписка из приказа N 180 от 30 сентября 1996 г. по Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных о включении Кондратьевой Е.Н. в государственный эпизоотологический отряд, в связи со сложной эпизоотической обстановкой в районе, срывом выполнения планов за 8 месяцев 1996 г. по исследованию лошадей на САП, туберкулез, бруцеллез КРС, прививки на сибирскую язву и другим мероприятиям в общественном частном секторе Красночикойского района (л.д.41).
Выпиской из приказа N 200 от 20 февраля 1997 г. Красночикойской станции по борьбе с болезнями животных также подтверждается работа истца в с.Красный Чикой на ветучастке Красночикойской ветеринарной станции. Так в соответствии с постановлением главы администрации Красночикойского района N 170 от 9 июня 1995 г., главы администрации Читинской области от 9 мая 1995 г. N 230, приказа N 64 от 21 декабря 1992 г. по Красночикойской ветстанции определено создание ветучастков (открытие). Утвержден план мероприятий по улучшению эпизоотической ситуации в районе, для улучшения ветеринарного обслуживания животноводства хозяйственных субъектов приняты меры по открытию государственных ветеринарных учреждений низшего звена; в целях увеличения поголовья животных в с.Красный Чикой, в связи с чем открыт ветеринарный участок в с.Красный Чикой, где он отсутствовал на базе Красночикойской ветстанции. В штат ветучастка переведены специалисты ветстанции, в том числе ветфельдшер Кондратьева Е.Н. (л.д.49).
Из Типового положения о районной ветеринарной станции (станции по борьбе с болезнями животных), утвержденного Министерством сельского хозяйства СССР 20 мая 1971 г., районная ветеринарная станция является центральным учреждением государственной ветеринарии в районе. Основными задачами районной ветеринарной станции являются, в том числе организация и проведение лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, обеспечивающих сохранение поголовья животных, его ветеринарно-санитарное благополучие, создание здоровых стад, а также повышение продуктивности животных и увеличение производства продуктов животноводства в колхозах, совхозах (включая специализированные комплексы) и других хозяйствах и организациях района.
Пунктом 7 данного Типового положения установлено, что районная ветеринарная станция находится в ведении управления сельского хозяйства райисполкома.
Специалистами ветстанции работа по ветеринарному обслуживанию сельскохозяйственных животных проводилась, в том числе, непосредственно в колхозах, совхозах и других хозяйствах и организациях района.
Из Устава ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от 1 апреля 2004 г., Устава КГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" от 1 декабря 2008 г. следует, что учреждение создано в целях осуществления Государственного ветеринарного надзора на территории Красночикойского района, направленного на профилактику болезней животных и обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства, путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации. Задачами Учреждения является, в том числе обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении (л.д.32-34, 36-39)
По сведениям о структурных подразделениях ГБУ "Красночикойская СББЖ" N 52 от 19 сентября 2019 г., согласно штатным расписаниям за 1979-2009 года, а также Устава, учреждение создано в целях предупреждения и ликвидации болезней животных и их лечение на территории Красночикойского района и включает в себя 12 ветеринарных участков, два ветеринарных пункта, одну ветстанцию, одну ветеринарную лабораторию, в том числе Красночикойскую ветеринарную станцию (л.д.54).
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Кондратьева Е.Н. осуществляла работу в должности ветеринарного санитара ветеринарной станции Красночикойского района и в должности ветеринарного фельдшера ветеринарной станции Красночикойского района, ГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных", ОГУ "Красночикойская станция по борьбе с болезнями животных" в спорные периоды, что дает право истцу для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости на 25 процентов от суммы, установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.
Судебная коллегия не может принять, как обоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждается работа истца в структурных подразделениях районных ветеринарных станций (станций по борьбе с болезнями животных), расположенных в сельской местности, поскольку такое условие для ветеринарных фельдшеров и санитаров прямо не предусмотрено Списком N 1440, а занятость Кондратьевой Е.Н. в исследуемые периоды работы в названных должностях в животноводстве на ветеринарном обслуживании всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов по делу доказана.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы подателя жалобы о чрезмерном размере судебных расходов, взысканных с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из факта несения истцом таких расходов, их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение понесенных расходов Кондратьевой Е.Н. представлена в материалы дела в подлиннике квитанция N серии МА об уплате ИП Михайлову А.Б. вознаграждения в размере 4.000 руб. за подготовку искового заявления о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Таким образом, суд, удовлетворяя требований истца о взыскании судебных расходов, факт несения которых истцом подтвержден, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учел в полной мере принципы разумности и справедливости, объем выполненных представителем работ и обстоятельства дела.
С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лоскутниковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
