Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца-ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Кокова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Гятова Р.Х. о взыскании задолженности и встречному иску Гятова Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года,
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в суд с иском к Гятовой Р.Х., в котором просило взыскать сумму задолженности по состоянию на 09.12.2016г. в размере 120060,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в сумме 3601,20 руб.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение статей 153, 155 ЖК РФ и ст. 544 ГК РФ ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа.
В ходе производства по делу от Гятовой Р.Х. поступил встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором она просила взыскать с ответчика в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 120060,49 руб., указав, что в отношении нее 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленный природный газ в размере 120060,49 руб. В дальнейшем, в связи с тем, что она не проживает по адресу: <адрес>/с N определением мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен. Однако сумма неправомерно была с нее взыскана через банковский счет. На заявление о возврате неосновательного обогащения ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не предпринято никаких мер.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Гятова Р.Х. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 09.12.2016г. в размере 120 060,49 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 601,20 рубль оставить без удовлетворения.
Встречный иск Гятова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятова Р.Х. сумму неосновательного обогащения 120 060,49 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30.08.2019г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гятовой Р.Х., исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворить частично, взыскав с абонента остаток задолженности, мотивируя тем, что 25.12.2017г. мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района вынесен судебный приказ N о взыскании с Гятовой Р.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженности за потребленный природный газ по состоянию на 09.12.2016г. по лицевому счету N, закрепленному за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, с.<адрес> в размере 120 060,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800,60 рублей. Только в 2019 году, УФССП России по КБР в рамках возбужденного исполнительного производства на основании указанного судебного приказа было произведено частичное удержание денежных средств с Гятовой Р.Х. в размере 100 772,84 руб., в счет погашения задолженности, и, перечисление их в пользу взыскателя.
11.03.2019г. по заявлению Гятовой Р.Х. судебный приказ был отменен.
27.03.2019г. Гятова Р.Х. обратилась в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" с заявлением о возврате денежных средств, удержанных с нее в рамках исполнительного производства по причине наличия отмены судебного приказа. Оценив предоставленные абонентом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" документы, было установлено, что Гятова Р.Х. заявляя требования об отмене судебного приказа, ссылалась на то обстоятельство, что она якобы не проживает с 2003 года по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и задолженность, имеющаяся по лицевому счету N, является необоснованной. Однако, сама же абонентка в 2016 году, в целях произведения обоснованного начисления, предоставляла в адрес поставщика газа Справку N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой "Гятова Р.Х. действительно прописана и проживает одна по адресу: <адрес>, с.<адрес>". Таким образом, в связи с предоставлением абонентом документов, противоречащих друг другу, а также, в связи с наличием различных актов инвентаризации домовладения и актов проверок прибора учета, подтверждающих факт пользования газом по лицевому счету N, в целях установления фактического потребления, при условии наличия определения об отмене судебного приказа, Обществом было принято решение о проведении судебной работы в порядке искового производства. В связи с чем, 24.04.2019г. на основании Договора уступки прав (требований) N от 01.12.2017г. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Зольский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Гятовой Р.Х.
Абоненту Гятовой Р.Х., в свою очередь, был направлен ответ о том, что в настоящее время Общество повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности по лицевому счету абонента в порядке искового производства. Вопрос о возврате денежных средств будет разрешен после рассмотрения дела в суде. Не согласившись с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в возврате денежных средств Гятова Р.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" незаконно удержанных денежных средств в размере 120060,49 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 100 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что из заявленной к принудительному взысканию суммы в размере 120 060,49 рублей, фактически с Гятовой Р.Х. было удержано только 100 772,84 руб. По результатам рассмотрения судом гражданского дела N требования Гятовой Р.Х. были удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятовой Р.Х. взыскано 100 772,84 руб. необоснованно взысканной задолженности, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55386,42 руб. штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Впоследствии, определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.07.2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2019г. отменено, производство по делу по иску Гятовой Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 120 060,49, штрафа и компенсации морального вреда - прекращено. Одной из причин отмены указанного решения явилось то, что вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, должен быть разрешен в ином судебном порядке, а именно посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" денежных средств у суда не имелось.
Несмотря на все вышеописанные обстоятельства которые, несомненно, были известны суду, т.к. все они были изложены на судебном заседании, судом не была дана правильная оценка доводов представителя Гятовой Р.Х., и как следствие, допущена ошибка в применении норм материального права. Вместо того, чтобы во исполнение требований действующего законодательства обратиться в адрес мирового судьи с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поворот исполнения решения суда регламентируется ГПК РФ, а именно ст. 443-445., Гятова Р.Х. заявила встречные исковые требования в рамках настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения.
Между тем судебными актами установлено, что сумма в размере 100 772,84 руб., удержана с Гятовой Р.Х. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании действующего в то время судебного приказа N. Таким образом, у суда не было никаких правовых оснований не только принимать требования о взыскании неосновательного обогащения к производству (вопрос о возврате денег должен быть разрешен в ином судебном порядке), но и признавать спорную задолженность за потребленный природный газ неосновательным обогащением, удовлетворяя встречные требования Гятовой Р.Х. Также, важное значение имеет то, что суд вынес решение о взыскании с Общества суммы в размере 120 060,49 руб., не учитывая то обстоятельство, что в полном размере указанная сумма никогда не поступала на расчетные счета Общества. Суд, обязывая Общество вернуть Гятовой Р.Х. сумму на 19 287,65 рублей превышающую размер фактического удержания нарушил принципы гражданского судопроизводства, ущемив тем самым права Общества.
Кроме того, довод суда о том "не понятно из чего складывается задолженность по лицевому счету" подтверждает поверхностное изучение обстоятельств дела и неправильную оценку имеющихся доказательств. 06.11.2013г. домовладение Гятовой Р.Х., расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес>, было подключено к газоснабжению о чем свидетельствует Акт подключения газифицированного объекта. Из-за допущенной технической ошибки начисление задолженности за все месяцы, начиная с 06.11.2013г. были выставлены абоненту только в ноябре 2014 года, что подтверждает служебная записка оператора ЭВ и ВМ начальнику АП <адрес> от 12.11.2014г. 25.10.2013г. в домовладении Гятовой Р.Х. опломбирован прибор учета газа СГМН-1 2013 года выпуска N. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации газифицированного домовладения, осмотра и выявлении условий эксплуатации прибора учета установлено нарушение эксплуатации прибора учета СГМН-1 N: "Циферблат на счетном механизме не соответствует заводскому, заглушка на счетном механизме имеет следы вмешательства". Указанные акты подписаны сыном Гятовой Р.Х. - Гятов Т., который на основании ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
18.11.2016г. Гятова Р.Х. обратилась с заявлением в адрес филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" с заявлением о замене газового счетчика по причине поломки газового счетчика СГМН-1 N, что дополнительно подтверждает отсутствие законных оснований произведения начислений Гятовой Р.Х. по показаниям газового счетчика СГМН-1 N, и также подтверждает умышленное введение суд в заблуждение представителем абонента. На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что из заявленной ко взысканию ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" суммы за потребленный природный газ в размере 120 060,49 руб. с Гятовой Р.Х., на счета Общества поступило 100 772,84 - остаток задолженности за потребленный природный газ подлежащий взысканию с абонента составляет - 19 287,65 руб.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик-истец Гятова Р.Х. в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца-ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Коковым А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гятова Р.Х., будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является абонентом потребляющим природный газ, на чье имя открыт лицевой счет N.
25.12.2017г. Мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" вынесен судебный N, согласно которому с Гятовой Р.Х. в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана задолженность за период с 09.12.2016г. по 30.05.2017г. в размере 120060,49 руб., а также государственная пошлина в размере 1 800,6 руб.
По указанному судебному приказу денежные средства были списаны со счета Гятовой Р.Х. в размере 100772,84 руб. (л.д. 64-66).
Определением мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района от 11.03.2019г. судебный приказ от 25.12.2017г. был отменен. При этом, в порядке поворота исполнения судебного постановления судом решения не принималось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что не понятно из чего слагается задолженность, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что домовладение оборудовано прибором учета потребления газа, который опломбирован, что подтверждается актом от 06.11.2013г. и дата следующей поверки счетчика, согласно акту от 29.11.2016г. указана 2021г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета газа, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не представлено и материалы дела не содержат, принимая во внимание, что Гятовой Р.Х. представлены квитанции за различные периоды, согласно которым ею производились оплаты за потребленный газ согласно показаниям газового счетчика, пришел к выводу о том, что сумма в размере 120060,49 руб. подлежит взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятовой Р.Х., как неосновательное обогащение.
Кроме того, суд посчитал, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не представлено доказательств передачи ему право требования исполнения обязательств должника перед цедентом.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, в силу приведенной нормы возможность оплаты потребленной энергии не в соответствии с данными учета энергии, а на основании других данных может быть предусмотрена иными правовыми актами, к которым относятся постановления Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях п. 4 ст. 426 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от 21.07.2008г. N утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Пункты 23 и 31 Правил предусматривают порядок определения объема потребленного газа в том случае, когда поставщику газа не представлены сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего отсутствует возможность определения принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 40 Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.
Выполнение указанных требований невозможно в случае отсутствия у поставщика газа сведений об объеме газа, потребленного абонентом за истекший месяц. Пункты 23 и 31 Правил исключают такую ситуацию, предусматривая возможность определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления, если не представлены сведения о показаниях прибора учета газа, что позволяет исполнителю своевременно представить платежный документ, а абоненту выполнить требования закона об оплате за коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Положениями ч. 2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих требований. При этом, приходя к выводу о том, что не понятно из чего слагается задолженность, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что домовладение оборудовано прибором учета потребления газа, суд первой инстанции сослался на акт от 06.11.2013г., акт от 29.11.2016г. и квитанции представленные Гятовой Р.Х. об оплате за потребленный газ согласно показаниям газового счетчика.
Однако как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции указанные доказательства не были исследованы и на момент вынесения решения материалы дела не содержали таких доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств приложенные ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к апелляционной жалобе заверенные копии письменных доказательств.
Так, согласно акту от 25.10.2013г. прибор учета газа в домовладении по адресу: <адрес> опломбирован (л.д. 109).
Из акта подключения газифицированного объекта от 06.11.2013г. в присутствии абонента Гятовой Р.Х. в домовладении по адресу: <адрес> произведено подключение газоиспользующего оборудования методом сварки (л.д. 107).
Актом инвентаризации газифицированного домовладения от 02.11.2016г. установлено, что заглушка на счетном механизме имеет следы вмешательства, что подтверждается актом осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 07.11.2016г., согласно которому в результате проверки также установлено, что циферблат на счетном механизме не соответствует заводскому. Данные акты были составлены в присутствии Гятова Т.М. - сына Гятовой Р.Х. и им же подписаны (л.д. 110, 111).
17.11.2016г. Гятовой Р.Х. согласован монтаж/демонтаж прибора учета газа и 18.11.2016г. она обращается к директору филиала АО "Газпром газораспределение Нальчик" в <адрес> с заявлением о выполнении работ по замене газового счетчика (л.д. 123, 124).
Согласно актам о снятии и установки прибора учета газа от 29.11.2016г. АО "Газпром газораспределение Нальчик" в <адрес> в домовладении по адресу: <адрес> принадлежащей Гятовой Р.Х. в связи с подачей заявки произвело установку прибора учета газа марки СГМН-1G6 N года выпуска с последующей поверкой - 2024г. Газовый счетчик был опломбирован 29.11.2016г, что подтверждается соответствующим актом. Данные акт подписаны самой Гятовой Р.Х. (л.д. 125, 127).
Вместе с тем, согласно договору уступки прав (требований) N от 01.12.2017г. заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (Цессионарий) по настоящему Договору Цедент уступает Цессионарию права (требования) исполнения обязательств к должникам, указанным в приложениях NN, 2 Договору.
Из перечня должников - физических лиц за поставленный газ на 30.11.2017г. (приложение N к договору уступки прав (требований) N от 01.12.2017г.) следует, что размер денежного обязательства Гятовой Р.Х. составляет 120060,49 руб. (л.д. 113-119).
Согласно информационного листка абонента Гятовой Р.Х., лицевой счет N, задолженность абонента за период с 01.01.2012г. на 31.12.2016г. составляет 120060,49 руб.
Между тем, Гятовой Р.Х. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате за потребленный газ.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Гятовой Р.Х. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности.
Поскольку Гятова Р.Х. допустила нарушение обязательств по оплате за потребленный газ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании с Гятовой Р.Х. задолженности за потребленный газ в размере 120060,49 руб. При этом, в указанную сумму следует зачесть как взысканную с Гятовой Р.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", ранее удержанную на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N задолженность в размере 100772,4 руб., что подтверждается платежными поручениями N, N от 28.02.2019г. и N от 06.03.2019г. (л.д. 64-66).
При таких данных, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Гятовой Р.Х. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гятовой Р.Х. подлежит взысканию в счет возмещения, уплаченную ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" при подаче иска государственную пошлину в размере 3601,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Гятова Р.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженность за потребленный газ в размере 120060 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3601 рубля 20 копеек, а всего 123661 рубль 69 копеек.
Зачесть в указанную сумму, как взысканную с Гятова Р.Х. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", ранее удержанную на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района КБР от 25 декабря 2017 года по делу N задолженность в размере 100772 рублей 84 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Гятова Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 120060 рублей 49 копеек, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
