Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года №33-405/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-405/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе должника Гафнера Александра Александровича на определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
11 декабря 2019 года, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от
25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года, удовлетворено исковое заявление Шешиной Л.А. к Гафнеру А.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром.
Должник Гафнер А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 апреля 2020 года, мотивируя тем, что является безработным, не имеет постоянного источника дохода.
Определением судьи от 11 декабря 2019 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с чем не согласен должник.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, принять новое, которым удовлетворить его заявление. Повторно приводя обстоятельства дела, указывает, что является безработным, не имеет постоянного источника дохода.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а отсутствие работы и постоянного источника дохода у должника не может свидетельствовать о таких обстоятельствах.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу должника Гафнера Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка