Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-405/2020
11 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлуткина В.В. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе в прежней должности,
по апелляционной жалобе Павлуткина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск Павлуткина В.В. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Белинскому району Пензенской области о признании незаконным и отмене приказа N от 09.09.2019 года об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа N от 10.09.2019 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 03.09.2019 года, восстановлении на работе в прежней должности оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Павлуткин В.В. с 1 сентября 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 12 мая 2016 г. в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Белинскому району.
В соответствии с приказом УМВД России по Пензенской области от 9 сентября 2019 г. N Павлуткин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Согласно указанному приказу, 4 мая 2019 г. в районе <адрес> государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД отдела МВД России по Белинскому району старший лейтенант полиции Павлуткин В.В. выявил факт управления гражданином транспортного средства с признаками опьянения. Однако мер к разбирательству по данному факту не принял, обстоятельства происшествия не задокументировал. Сообщил о выявленном происшествии своему брату Павлуткину А.В., являющемуся родственником указанного гражданина, с которым обсуждал возможность безосновательной передачи транспортного средства нарушителя третьими лицами. Тем самым, Павлуткин В.В. проигнорировал требование пункта 2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", п. 7.3, 7.8, 66 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенант полиции ФИО1 в целях сокрытия обстоятельств разбирательства по вышеуказанному факту намеренно произвел удаление записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, чем нарушил требования п.18 Инструкции о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области для фиксации дорожной обстановки и аудио-видео внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Пензенской области N от 26 ноября 2014 г. Также 4 мая 2019 г. Павлуткин В.В., получив информацию об управлении гражданином транспортного средства с признаками опьянения, не принял мер к регистрации данной информации и проведению разбирательства по указанному факту, проигнорировав п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", действуя вопреки интересам службы, Павлуткин В.В. предупредил указанное лицо о полученной информации.
Кроме этого Павлуткин В.В. в период с 30 марта по 29 июня 2019 г. сообщал различным лицам о присутствии либо отсутствии на территории Белинского района Пензенской области сотрудников органов внутренних дел иного подразделения, УМВД России по Пензенской области, а также о местонахождении инспекторов ДПС лицам, которые сообщали ему об употреблении спиртного и высказывали желание проехать до определенных мест за рулем транспортного средства. 26 июня 2019 г. Павлуткин В.В. побуждал граждан, сообщивших ему об употреблении спиртного, к совершению противоправных действий, а именно управлению транспортным средством. Таким образом, Павлуткин В.В. вышеизложенную информацию о гражданах, возможно управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, в дежурную часть не докладывал, мероприятий к разбирательству по указанным обстоятельствам и их документированию не принимал, разгласил сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. Своими действиями Павлуткин В.В. проигнорировал требования части 3 ст. 6, п.8 ч. 1 п.2 ч.2, ст. 27 ФЗ "О полиции".
В совокупности своих действий Павлуткин В.В. нарушил требования п. "д", "м", ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, не выполнил требований п. 5,8 ч.1 ст. 18 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", согласно которым обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство. Павлуткин В.В. не выполнил требование ч.4 ст.7 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции" в соответствии с которым сотрудник полиции как служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Тем самым своими действиями Павлуткин В.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для привлечения Павлуткина В.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 3 сентября 2019 г., проведенной на основании рапорта Врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО2
Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Пензенской области Павлуткин В.В. совершил проступок, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к регистрации и разбирательству по сообщениям о возможном управлении гражданами транспортными средствами с признаками опьянения, предупреждении указанных лиц о полученной информации, разглашении сведений, ставших известными в связи с выполнением служебных обязанностей, побуждении гражданина к совершению противоправных действий. В связи с чем предложено уволить Павлуткина В.В. из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
Приказом ОМВД РФ по Белинскому району от 10 сентября 2019 г. N с Павлуткиным В.В. расторгнут контракт, и истец уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Павлуткин В.В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации и ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, указав, что не согласен с приказом о своем увольнении, считает его незаконным. Так, вменяемые ему нарушения являются надуманными, ничем неподтвержденными и необоснованными. По событию от 4 мая 2019 г. в районе <адрес> он указал сотрудникам полиции (ОСБ), проводившим проверку, что нес службу совместно с ФИО1. при въезде в <адрес> примерно в 19 часов 29 минут их служебная автомашина сломалась, и отключилось питание с аккумулятора. В это время мимо них проехала автомашина <данные изъяты>, которую они не останавливали. Данная автомашина, проехав 50 м. от них, остановилась, после чего водитель автомашины скрылся в лесополосе, расположенной неподалеку. Он (Павлуткин) подошел к автомашине и понял, что автомашина принадлежала родственнику его брата - ФИО3. При этом он не мог знать о том, кто именно в это время управлял данной автомашиной, так как из-за значительного расстояния не смог рассмотреть лицо водителя. Однако он предположил, что автомашиной управлял именно ФИО3, и то, что он скрылся в лесополосе, означает то, что он либо находился в состоянии опьянения либо имел другое нарушение ПДД РФ. Данное предположение по телефону было озвучено Павлуткину А.В., которого он попросил связаться с матерью ФИО3 для охраны данной автомашины. Таким образом, автомашина <данные изъяты> им не останавливалась, водитель автомашины не был установлен, следов взлома автомашины обнаружено не было, ввиду чего в дежурную часть не сообщалась данная информация. После починки служебной автомашины они продолжили движение с включенным видео-регистратором. По поводу отсутствия записи регистратора от 4 мая 2019 г. с 19 часов 29 мин по 19 часов 46 минут в ОМВД России по Белинскому району 12 мая 2019 г. был выведен рапорт на проведение служебной проверки, которая была окончена 28 мая 2019 г., в ходе которой его вины и вины его напарника установлено не было.
Вопреки утверждению о том, что он не принял мер к регистрации информации об управлении гражданином транспортного средства с признаками опьянения и проведению разбирательства по указанному факту, им в ходе проведения служебной проверки было сообщено ответчику, что 4 мая 2019 г. он нес службу и получил информацию о том, что гражданин ФИО4 управляет транспортным средством с признаками опьянения. Истец сообщил об этом начальнику ГИБДД ФИО9, впоследствии ФИО4 был остановлен им и проверен. В ходе проверки у Фомичева не было обнаружено признаков опьянения и по этой причине в дежурную часть о проверке не сообщалось. Позже он сообщил Фомичеву, что в отношении него поступала информации о том, что у него якобы были признаки опьянения, и он в силу своих служебных обязанностей должен был отреагировать на сообщение. При этом он сообщил Фомичеву, что если бы информация о его опьянении подтвердилась, то в отношении него был бы составлен административный материал. Таким образом, интересы службы затронуты не были, его действия соответствовали ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О полиции".
Доводы ответчика, о том, что в период с 30 марта по 29 июня 2019 г. он сообщал различным лицам о присутствии либо отсутствии на территории Белинского района Пензенской области сотрудников ОВД иного подразделения УМВД России по Пензенской области, а также о местонахождении инспекторов ДПС, также являются неосновательными. Сотрудникам ОСБ он пояснил, что, если кто ему и звонит с такой просьбой, с целью пресечения правонарушений он намеренно дает недостоверные сведения о присутствии в населенном пункте других сотрудников полиции, фактически занимаясь профилактической деятельностью. Кроме того, о наличии других сотрудников ДПС, их прибытии и расположении он не может знать, так как такой информацией не владеет. Сведения о местоположения сотрудников ГИБДД при проведении "рейдов" доступны из СМИ, и не являются засекреченными данными. Доводы ответчика о том, что 26 июня 2019 г. он побуждал граждан, сообщивших ему об употреблении ими спиртного, к совершению противоправных действий, а именно управлению транспортным средством, также являются несостоятельными. Так, он в указанное время звонил своему знакомому ФИО4, чтобы тот подъехал к нему. ФИО4 пояснил, что он употребил спиртные напитки, и сам управлять транспортным средством не может. Он, зная о том, что ФИО4 не употребляет спиртные напитки, в разговоре с ним сообщил, что тот либо шутит над ним, либо вводит его в заблуждение с целью игнорирования просьбы. Через некоторое время к истцу на автомашине приехали ФИО4, ФИО5 и родной дядя ФИО5, который и управлял автомашиной. Признаков опьянения у водителя не было. В связи с чем, указанные выводы ответчика о вменяемых нарушениях являются надуманными и носят предположительный характер. У ответчика нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка.
Считает, что при проведении служебной проверки не выяснялись обстоятельства, связанные с вменяемыми ему нарушениями, не были учтены его пояснения, пояснения начальника отделения ГИБДД Стукалкина В.А., не были взяты объяснения у ФИО5, его родного дяди, ФИО3 и других лиц. Кроме этого он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, при проведении служебной проверки ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Установленные факты проступков необъективны и сделаны на основании его телефонных переговоров. У ответчика нет бесспорных и достоверных фактов того, что прослушиваемые телефонные разговоры носят истинную информацию. Расшифровка телефонных переговоров, содержащихся на "DVD-R" в материалах проверки, не содержит весь объем разговоров на тот момент, когда они были сделаны. Таким образом, ответчик исказил факты, полученные им во время проведения служебной проверки, скрыв то обстоятельство, что истцом были выполнены необходимые действия для выполнения своих служебных обязанностей. Материалы проверки не содержат документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, выяснений причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, его вины.
Считает, что у ответчика не имелось оснований для его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как фактов совершения истцом указанных проступков не было. Заявленные доказательства совершенного проступка (проступков) являются надуманными, и не находят своего подтверждения.
По изложенным основаниям с учетом дополнения исковых требований просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 3 сентября 2019 г., вынесенное старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области майором полиции ФИО6 в части выводов о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, приказ МВД России УМВД РФ по Пензенской области N от 9 сентября 2019 г. в части увольнения его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и подлежащим отмене приказ ОМВД России по Белинскому району N от 10 сентября 2019 г. о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел с 30 сентября 2019 г. без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2019 году основной отпуск, пропорционально периоду службы в год увольнения, в количестве 20 календарных дней, восстановив его на работе в прежней должности.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г. по ходатайству истца Павлуткина В.В. произведена замена нен адлежащего ответчика МВД Российской Федерации на надлежащего - УМВД России по Пензенской области.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Павлуткин В.В. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы привел доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Кроме того указал, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, к показаниям со стороны истца суд отнесся критически. При даче объяснений в ходе служебной проверки сотрудники ОСБ оказывали на него морально психологическое давление, истцу не были разъяснены его права, Соответственно, доказательства, собранные с нарушением закона не должны были быть приняты судом во внимание. Поскольку материалы служебной проверки собраны с нарушением закона, а потому подлежат исключению из числа доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области просит её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлуткина В.В. по доверенности Ахмедов Р.А. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков УМВД России по Пензенской области по доверенности Демин П.Н. и ОМВД России по Белинскому району по доверенности Харина Н.В. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Павлуткин В.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, должностной регламент истца, показания допрошенных при рассмотрении спора свидетелей ФИО6, ФИО1, Павлуткина А.В., ФИО7, ФИО8, и руководствуясь положениями статей 13, 14, 27, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, суд отказал Павлуткину В.В. в удовлетворении заявленных требований, при этом посчитал установленным и исходил из наличия правовых оснований для увольнения истца со службы. Факт совершения заявителем проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при рассмотрении спора нашел подтверждение. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе Павлуткина В.В. на недоказанность изложенных в заключении служебной проверки обстоятельств, нарушение порядка проведения проверки, отсутствие оснований для увольнения со службы в органах внутренних дел являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Факт совершения Павлуткиным В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - ФИО1, несшего 4 мая 2019г. совместно с истцом службу на патрульной автомашине и показавшего, что видео с карты памяти регистратора патрульного автомобиля удалил он по просьбе Павлуткина В.В.; свидетеля ФИО6, проводившего проверку в отношении истца, который в судебном заседании подтвердил факты, установленные в ходе служебной проверки и изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 3 сентября 2019 г.; непосредственно материалами служебной проверки, рассекреченными материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца и его брата Павлуткина А.В., аудиозаписью, записанной на DVD-R диске, с телефонными переговорами истца, содержание которых свидетельствует о сообщении Павлуткиным В.В. различным лицам информации о наличии либо отсутствии на территории Белинского района сотрудников иных подразделений органов внутренних дел, а также о местонахождении инспекторов ДПС лицам, которые сообщали истцу о нахождении в состоянии алкогольного опьянения; а также справкой N от 22 августа 2019 года с результатами опроса Павлуткина В.В. с использованием полиграфа (в соответствии с которой у истца выявлено наличие ярко выраженных психофизиологических реакций при отрицательных ответах на вопросы, касающиеся событий вменяемого ему проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенной по ходатайству стороны истца свидетелей Павлуткина А.В., ФИО7, ФИО8, ввиду родственных и близких отношений с истцом. Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, показания данных свидетелей противоречат содержанию аудиозаписей их телефонных переговоров и актам прослушивания аудиозаписей, имеющимся в материалах проверки.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, и противоречат совокупности представленных суду доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушениях, допущенных сотрудниками УМВД России по Пензенской области при проведении служебной проверки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Вопреки утверждению апеллятора результаты служебной проверки оформлены в виде письменного заключения и утверждены уполномоченным лицом 3 сентября 2019 г., доказательства в ходе служебной проверки получены в порядке, предусмотренном законом, от истца истребовано объяснение, что соответствует требованиям указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации.
Довод о неразъяснении истцу прав и обязанностей при проведении служебной проверки рассмотрен судом надлежащим образом и признан несостоятельным, поскольку объяснение Павлуткина В.В. от 22 июля 2019 г. содержит указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Павлуткину В.В. разъяснены и понятны. Каких-либо требований к форме разъяснения лицам его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки действующее законодательство не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлуткина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
