Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, принятое по иску Полянской К. Е. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Полянская К.Е. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым с учетом заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 55 800 руб., штраф - 27 900 руб., неустойку за период с 22 июня 2018 года по 22 мая 2019 года - 216 504 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на составление претензии - 2 000 руб.; на удостоверение полномочий представителя - 1 000 руб., по оплате телеграммы-уведомления об осмотре - 357,20 руб., за услуги эвакуатора - 1 700 руб., почтовые расходы - 198,91 руб. и 175,24 руб., за услуги нотариуса - 700 руб. Свои требования Полянская К.Е. мотивировала тем, что 10 мая 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2192 государственный регистрационный номер N под управлением Заколюкина Ю.Н. и ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N под управлением Полянского В.В., в результате которого, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114, а истцу причинен ущерб, обусловленный необходимостью его восстановления. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2192 государственный регистрационный номер N Заколюкина Ю.Н., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N, приближающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N застрахована у ответчика. Полагая себя потерпевшей, Полянская К.Е. обратилась к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков, которое страховщик оставил без удовлетворения. Согласно экспертному заключению по оценке ущерба стоимость аналогичного автомобиля на 10 мая 2018 года составила 76 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 158 700 руб., годных остатков - 20 521 руб. При таких обстоятельствах ответчик обязан произвести выплату в заявленном истцом размере. Просрочка выплаты страхового возмещения влечет начисление ответчику неустойки, штрафа, и компенсацию истцу, как потребителю, нравственных страданий. В связи с обращением в суд, Полянская К.Е. понесла заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Шадрин В.В., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.
Стороны и третьи лица Заколюкин Ю. Н., Стольфот В.В., Полянский В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах дела отзыву ответчика, против удовлетворения исковых требований он возражал и просил оставить исковое заявления Полянской К.Е. без рассмотрения по мотиву несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Полянской К.Е. к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил частично и взыскал с САО "ВСК" в пользу Полянской К.Е. 55 800 руб. в возмещение ущерба, 13 950 руб. - штраф, 54 126 руб. - неустойку, 500 руб.- компенсацию морального вреда, 1 700 руб. - за услуги эвакуатора, 19 431,35 руб. - возмещение судебных расходов, 7 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказал.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Указания на то, в чем выразились перечисленные нарушения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое им решение изменить, снизив суммы взысканных судом неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ссылаясь на то обстоятельство, что размер ответственности не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Байбородова С.Г., действующая по доверенности, перечисленные в дополнении к апелляционной жалобе доводы поддержала, просила проверить законность и обоснованность оспариваемого решения лишь в части размера взысканных судом неустойки и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шадрин В.В. полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, согласился с указанным судом в решении периодом начисления неустойки.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах заявленных ответчиком доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 10 мая 2018 года на перекрестке улиц Индустриальная-Гончарова г.Сарапула произошло столкновение автомобилей ВАЗ 219210 государственный регистрационный номер N под управлением Заколюкина Ю.Н., ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N под управлением Полянского В.В. и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак N под управлением Стольфота В.В.
Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2192 государственный регистрационный номер N Заколюкина Ю.Н., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N, приближающемуся по главной дороге, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2018 года он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности истцу Полянской К.Е., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика, что следует из паспорта транспортного средства и полиса страхования.
22 мая 2018 года Полянская К.Е. обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении вреда. Заявление получено ответчиком по почте 31 мая 2018 года.
Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что весь перечень перечисленных в законе документов потерпевшим страховщику не представлен.
26 июня 2018 года Полянская К.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение ИП Селиванова М.Н. N-НТЭ, согласно которому, стоимость аналогичного автомобиля на 10 мая 2018 года составляет 76 000 руб., стоимость восстановительных работ - 158 700 руб., годных остатков - 20 521 руб.
Невыполнение ответчиком претензии послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд и стало предметом рассмотрения суда первой инстанции.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки" N-Т-э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер N без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (168 300 руб.), превышает среднюю стоимость аналога автомобиля на момент происшествия (68 000 руб.), восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 12 200 руб.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и ненадлежащее исполнение указанного обязательства перед истцом, исковые требования Полянской К.Е. удовлетворил, рассчитав размер страховой выплаты в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО "Агентство оценки" N-Т-э на условиях полной гибели транспортного средства.
Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 54 125 руб. и 13 950 руб., соответственно.
Нарушение прав истца, как потребителя, послужило основанием для компенсации ему ответчиком морального вреда в размере, признанным судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения истцу судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.
Решение суда в части наличия оснований для страховой выплаты, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов ответчиком не обжаловано и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания по делу неустойки и штрафа, их размера, в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушению ответчиком срока исполнения обязательства страховщика, как основанию для его ответственности в виде неустойки, невыполнению в добровольном порядке требований потерпевшего судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сказанное означает, что в условиях, когда гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве мер имущественной ответственности за нарушение обязательства, право суда на их уменьшение выступает гарантией соразмерности ответственности последствиям такого нарушения.
Как это следует из материалов дела, ответчиком своевременно реализовано право, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, принял во внимание размер страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствии, согласился с тем, что размер ответственности страховщика не соответствует последствиям нарушения им обязательства, и снизил неустойку до 54 125 руб.
Вместе с тем, обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства страховщика суд правовую оценку не дал.
Оценив конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период его бездействия по исполнению своего обязательства, соотношение суммы неустойки и просроченного исполнением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств нарушения ответчиком обязательства страховщика, судебная коллегия уменьшает размер неустойки до 0,05% в день (18,25% годовых), соответственно, за период с 22 июня 2018 года по 22 мая 2019 года взысканию с ответчика подлежит 9 346, 50 руб.
Расчет судебной коллегией произведен следующим образом: 55 800 руб. * 335 дней * 0,05%= 9 346,50 руб.
Судебная коллегия полагает, что приведенный размер неустойки отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении. Решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки - уменьшению до суммы, рассчитанной судебной коллегией.
При определении размера штрафа судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка принятым во внимание обстоятельствам, размер штрафа в полной мере соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства. Поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, постольку основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа у судебной коллегии объективно отсутствуют. Доводы жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, способных повлиять на содержание оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года изменить в части размера неустойки, снизив размер взысканной со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Полянской К. Е. неустойки до 9 346 рублей 50 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка