Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-405/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3624/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоот Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоот Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения против доводов жалобы ответчика Фоот Л.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Фоот Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2012 г. между Банком и Фоот Л.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 13 марта 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, за период с 24 января 2013 г. по 19 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 797 730 рублей 04 копейки, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, сумма процентов - 33 156 рублей 15 копеек, штрафные санкции - 764573 рубля 89 копеек, сниженные истцом до 34562 рублей 92 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 57 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Фоот Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Ссылаясь на положения пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает на то, что иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фоот Л.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок на срок 30 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 22 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязалась погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту, и явилось основанием для обращения Банка в суд с иском к заемщику.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2013 г. кредитный договор расторгнут, с Фоот Л.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 164 025 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за период с 23 ноября 2012 г. по 23 сентября 2013 г. в размере 20 175 рублей 73 копейки, пени по основному долгу - 10 000 рублей, пени по просроченным процентам - 1 736 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины - 5 318 рублей 74 копейки, а всего 201 255 рублей 79 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2013 г., и обращено к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 20 января 2015 г. исполнительное производство N *, возбужденное 18 декабря 2013 г. на основании исполнительного документа в отношении должника Фоот Л.Ю., окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен.
Установив изложенные обстоятельства и разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в силу положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются, положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, а решение суда в полном объеме исполнено в январе 2015 г., применив к требованиям, предъявленным истцом о взыскании процентов и штрафных санкций последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Принимая во внимание, что решение Первомайского районного суда г. Мурманска о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 26 ноября 2013 г., с 27 ноября 2013 г. Банку стало известно о праве предъявить требование о взыскании с заемщика процентов и штрафных санкций за период с 24 сентября 2013 г., а с момента окончания исполнительного производства 20 января 2015 г. в связи с погашением задолженности по кредитному договору, Банк вправе был предъявить иск о взыскании процентов по договору и пени до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
Между тем, настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи только 14 октября 2019 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа истцу в иске.
Утверждение апеллянта о том, что срок исковой давности приостановился на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, безосновательно.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Фоот Л.Ю. задолженности по кредитному договору на основании соответствующего заявления истца был вынесен 17 мая 2019 г.
Таким образом, обращаясь в мае 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец уже пропустил срок исковой давности, который истек 26 ноября 2016 г. по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 24 сентября 2013 г. по 26 ноября 2013 г., и 20 января 2018 г. по требованиям о взыскании процентов по кредитному договору и пени до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.
Соответственно, сам факт обращения в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа правового значения не имеет.
Также отсутствовали у суда в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления истцу, являющемуся юридическим лицом, пропущенного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
