Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Голуб, апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Барковского А.Ю. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Голуб С.А., Голуб Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Голуб С.А., Голуб Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу Голуб С.А., Голуб Ж.А. в равных долях неустойку за период с 01 июня 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 417 500 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7075 рублей.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истцов Голуб Ж.А., Голуб С.А., представителя ответчика Барковского А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб С.А., Голуб Ж.А. обратились в суд к ООО "Стрела" с вышеуказанным иском, указав, что 06 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N .... Предметом договора является строительство ***-комнатной благоустроенной квартиры N ... на *** этаже с расчетной общей площадью *** кв.м. в многоквартирном жилом доме в N ... квартале г. Якутска по адресу: ........... Цена договора составила .......... руб., срок передачи объекта долевого строительства (квартиры N ...) определен 31 марта 2018 года. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме и досрочно. Обязательства по передаче объекта в предусмотренные договором сроки ответчиком не выполнены. 28 декабря 2018 года ответчиком направлено уведомление о завершении строительства, однако квартира к передаче фактически не была готова, процедура передачи со стороны застройщика регулярно откладывалась по разным причинам. Истцы направили в адрес ответчика претензию от 25 февраля 2019 года о досудебном урегулировании сложившейся ситуации с выплатой неустойки за срыв срока сдачи объекта. Какие-либо ответные действия со стороны застройщика предприняты не были. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19 июня 2019 года. Истцы просили взыскать с ООО "Стрела" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 902 972,86 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано сторонами по делу.
В апелляционной жалобе истцы Голуб С.А., Голуб Ж.А. просят отменить решение суда, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что период начисления неустойки судом определен неправильно. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено позже, в связи с этим положения пункта 4.1.2 договора не могут быть приняты во внимание, неустойка подлежит исчислению с 01 апреля 2018 года. Суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Никаких исключительных обстоятельств, на основании которых возможно снижение неустойки и штрафа, не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "Стрела" просит отменить решение на том основании, что из положений пункта 4.1.2 и пункта 5.2 договора долевого участия в строительстве в совокупности следует, что истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 01 июня 2018 года. Считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01 июня 2018 года по 11 января 2019 года, т.е. по день получения уведомления от застройщика о завершении строительства согласно отчету отслеживания почтового отправления с официального сайта Почта России. С учетом периода нарушения срока, недоказанности того обстоятельства, что действиями ответчика истцам причинен значительный ущерб либо убытки, ответчик полагает неразумным размер взысканной судом неустойки и штрафа. ООО "Стрела" просит снизить размер неустойки до 20 000 руб., определить размер компенсации морального вреда каждому по 1000 руб., снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 9 027 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение истцов Голуб, представителя ответчика Барковского А.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Частично удовлетворяя исковые требования Голуб С.А., Голуб Ж.А., суд первой инстанции исходил из буквального толкования слов и выражений договора участия в долевом строительстве, с учетом предусмотренного договором срока планового окончания строительства дома 1 квартал 2018 года и положений пункта 4.1.2 договора в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщикам объект строительства в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. При этом суд пришел к выводу о том, что истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31 мая 2018 года. Произвел расчет размера неустойки с 01 июня 2018 года по 18 июня 2019 года и снизил размер неустойки с 783 050,49 руб. до 300 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке до 77 500 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в части определения периода неустойки, снижения размера неустойки и размера штрафа сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Голуб Ж.А., Голуб С.А. заслуживающими внимание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2017 года между ООО "Стрела"(застройщик) и Голуб (участник) заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в N ... квартале по ул..........., д.N ... г.Якутск, в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - ***-х комнатную благоустроенную квартиру N ..., расположенную в *** подъезде на *** этаже (л.д.9-14).
Пунктами 5.1 и 5.2 данного договора определено, что сроком окончания строительства многоквартирного жилого дома является I квартал 2018 года, а объект долевого строительства в виде квартиры должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства 31 марта 2018 года.
Договором также предусмотрено, что в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и утверждения его в органах местного самоуправления застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства для оформления в собственность (пункт 4.1.2.).
Выполнение истцами Голуб обязательств по оплате за объект долевого строительства в полном объеме в размере .......... руб. подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривается.
26 февраля 2019 года Голуб обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, которая ответчиком не была удовлетворена.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений о дате ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: .........., и необходимостью проверки доводов апелляционных жалоб как истцов так и ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принято разрешение на ввод в эксплуатацию N ... от 17 июня 2019 года. Указанный документ представлен суду представителем ответчика, против приобщения нового доказательства истцы Голуб не возражали.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком 17 июня 2019 года.
Передаточный акт между сторонами подписан 19 июня 2019 года (л.д. 23).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании пункта 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).
Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.
Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Из пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2017 года следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику устанавливается 31 марта 2018 года.
Это условие является существенным условием договора долевого участия в строительстве и без его согласования договор считается незаключенным.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ)
При этом пунктом 4.1.2 договора оговорено, что застройщик обязался передать участнику объект строительства в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу вышеизложенных норм закона получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о продлении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику.
Толкование судом первой инстанции условий договора участия в долевом строительстве от 06 октября 2017 года, направленное на продление срока передачи объекта долевого строительства на 60 дней противоречит приведенным выше положениям закона и конкретных условий договора по настоящему делу.
Застройщик, получив разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 17 июня 2019 года, то есть за пределами срока передачи объекта долевого строительства, тем самым нарушил установленный договором долевого участия срок исполнения обязательства.
Кроме того, указанный договор не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры.
Таким образом, период нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению с 01 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года и составляет 444 дня просрочки исполнения обязательства.
Также из материалов дела следует, что истцами в адрес застройщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что в пользу Голуб Ж.А., Голуб С.А. подлежит взысканию с ООО "Стрела" неустойка за период с 01 апреля 2018 года по 18 июня 219 года с учетом действовавшей ключевой ставки из следующего расчета:
.......... руб. х 7,25 % х 1/150 х 169 дней (с 01 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года) = .......... руб. .......... коп.;
.......... руб. х 7,50 % х 1/150 х 91 день (с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года) =.......... руб. .......... коп.;
.......... руб. х 7,75% х 1/150 х 182 кал. дней (с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года)=.......... руб. 21 коп.;
.......... руб. х 7,50% х 1/150 х 2 дня (с 17 июня 2018 года по 18 июня 2019 года)=.......... руб.
Всего 902 837 руб. 43 коп.
При этом решение суда в части снижения размера неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК ПФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанных правовых норм ответчик, заявив о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки, исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 01 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года составила 444 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил.
Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки, компенсационном характере неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Причины, способствовавшие увеличению срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлены.
Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истцов о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, не освобождают его ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось. Не установлен факт злоупотребления правом со стороны истцов, уклоняющихся либо отказывающихся от принятия объекта.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198ГПК РФ).
При таких условиях решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Решение суда в части снижения штрафа за неисполнение требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, подлежащего взысканию в пользу истца до 77 500 руб. подлежит отмене по вышеизложенным основаниям, так как при снижении размере штрафа судом допущены те же нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что ответчик не только не исполнил обязательств перед истцами, но и не представил доказательств совершения действительных мер к их своевременному исполнению. Так же не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года истцы Голуб обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которое ООО "Стрела" добровольно исполнено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскать в пользу истцов Голуб штраф в размере 456 418 руб. 72 коп., из расчета 902 837 руб. 43 коп. (неустойка) + 10 000 руб. (взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда) / 2 = 456 418 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика также поддерживает заявление о снижении размера неустойки и штрафа, просит дополнительно снизить взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с учетом периода нарушения срока, недоказанности того обстоятельства, что действиями ответчика истцам причинены значительные ущерб либо убытки.
Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию в силу норм действующего гражданского законодательства, не представил. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.
Довод представителя ответчика о том, что период неустойки следует исчислять по дату получения истцами уведомления о завершении строительства, которое ими получено 11 января 2019 года, не состоятелен, основанный на ином толковании условий договора и норм материального права по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части изменению в соответствии с пунктами 1,4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.
Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, исчисляемой из размера исковых требований, удовлетворенных судом.
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 04 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Стрела" в пользу Голуб С.А. и Голуб Ж.А. в равных долях компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и в этой части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стрела" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года по данному делу в части взыскания неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в пользу Голуб С.А., Голуб Ж.А. в равных долях неустойку в сумме 902 837 руб. 43 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 456 418 руб. 72 коп., всего 1 359 256 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 15 коп.
В остальной части решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Стрела" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 981 руб. 28 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
