Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-405/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2019 года дело по частной жалобе Козиковой Н. П. на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 декабря 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Козиковой Н. П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., представителя истца Козиковой Н.П. -Козикову М.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области Кузьмина А.Ю., представителя ответчика - Главной военной прокуратуры Илюхина Н.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от
25 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2017 года, Козиковой Н.П. отказано в восстановлении утраченного права на ****, находящуюся в ****.
**** Козикова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием к пересмотру решения суда от **** является информация, полученная с сайта Росреестра, из которой следует, что **** является многоквартирным - индивидуальным, он построен на землях с видом разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Указанные сведения у Фрунзенского районного суда города Владимира при вынесении решения от **** отсутствовали, суд исходил из того, что спорная квартира является государственной.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Козикова Н.П. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой суда представленных ею доказательств. Полагает, что судом не было исследовано письменное заявление от ****, не учтены приложенные к нему документы при вынесении определения. Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения заявления она не была извещена надлежащим образом. Ссылается на то, что после вынесения судом оспариваемого определения появилось новое обстоятельство, а именно, заявление, полученное вместе с копиями уголовного дела в отношении Михалевой А.Н., которое по ее мнению имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, и должно быть учтено судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях соблюдения гарантированного статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года права на справедливое судебное разбирательство необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Козиковой Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, положенные Козиковой Н.П. в основу поданного заявления, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы истца о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Козикова Н.П. и ее представитель Козикова М.М. извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, путем направления в их адрес заказных писем, которые были ими получены ****, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.****
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы частной жалобы относительно ненадлежащего исследования представленных документов опровергаются протоколом судебного заседания от ****, из которого следует, что все представленные Козиковой Н.П. документы в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были исследованы судом.
Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы Козиковой Н.П.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козиковой Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка