Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой А.Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о возложении обязанности включить период работы в страховой и общий трудовой стаж
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Ходячих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хамитова А.Ю. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в городе Магадане, Учреждение, пенсионный орган) о признании незаконным и отмене решения в части исключения из подсчета страхового стажа, общего трудового стажа периодов работы, нахождения в декретном отпуске и получения пособия по безработице, возложении обязанности включить спорные периоды в подсчет страхового стажа и общего трудового стажа.
В обоснование требований указала, что с 9 июля 2004 года является получателем пенсии по старости, которая назначена в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Ответчиком из подсчета страхового и трудового стажа исключены отдельные периоды ее работы.
Считала решение пенсионного органа незаконным в части исключения периода ее работы в Калининском тресте столовых с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года, периода учебы в техникуме с 1 сентября 1975 года по 12 апреля 1976 года, периода получения пособия по обязательному социальному страхованию, периода временной нетрудоспособности, декретного отпуска с 16 августа 1977 года по 15 августа 1978 года, периодов получения пособия по безработице с 21 ноября 1997 года по 20 ноября 1998 года, с 24 мая по 24 сентября 1999 года, с 28 сентября 1999 года по 30 апреля 2000 года.
Отмечала, что в трудовой книжке имеются записи о ее работе в Калининском тресте столовых с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года, которые заверены печатью и подписью инспектора отдела кадров. Данный период также могут подтвердить свидетели. Полагает, что он должен быть включен в подсчет страхового и общего трудового стажа.
Утверждала, что она не вносила запись в заявление от 5 июля 2004 года о назначении ей пенсии без учета стажа с 13 апреля 1972 года по 18 августа 1978 года по причине того, что она не может представить подтверждающие документы.
В заявлении от 20 марта 2019 года истец изменила исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы в Калининском тресте столовых с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года. Остальные периоды просила не рассматривать, так как они уже включены пенсионным органом в стаж (л.д. 223).
Решением Магаданского городского суда от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
На УПФР в городе Магадане возложена обязанность включить в общий трудовой стаж и страховой стаж Хамитовой А.Ю. период работы в Калининском тресте столовых с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе УПФР в городе Магадане ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование ссылается на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015), а также Инструкцию о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 (далее - Инструкция N 162).
Указывает, что истцом пенсионному органу была предоставлена трудовая книжка, содержащая незаверенные надлежащим образом исправления в датах приема на работу, перевода на другую работу, а также в датах соответствующих приказов.
Обращает внимание, что датой выдачи трудовой книжки является 4 сентября 1978 года, а первая запись о приеме на работу с незаверенными исправлениями значится как 13 апреля 1972 года.
Отмечает, что согласно письму архивного отдела администрации города Челябинска от 31 января 2019 года документы Калининского треста столовых и ресторанов на хранение в архивный отдел не поступали.
Ссылаясь на пункты 37 и 38 Правил N 1015, указывает на возможность подтверждения стажа работы свидетельскими показаниями. Вместе с тем, выводы суда основаны только на объяснениях Хамитовой А.Ю. Других доказательств, подтверждающих период работы истца с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года, в материалах дела не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 29 по городу Москве и Московской области Хамитовой А.Ю. с 9 июля 2004 года досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". По состоянию на 9 июля 2004 года страховой стаж истца определен - 20 лет 08 месяцев 01 день, стаж работы в районах Крайнего Севера - 15 лет 06 месяцев 12 дней.
Хамитова А.Ю. полагала незаконным исключение из страхового и общего трудового стажа период ее работы в Калининском тресте столовых с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года.
Разрешая заявленные требования, оценив пояснения истца, копию трудовой книжки <серия> N..., приложенной к иску, представленное ответчиком пенсионное дело, руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 24 августа 1990 года N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, Инструкцией N 162, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности включить в общий трудовой и страховой стаж период работы Хамитовой А.Ю. в Калининском тресте столовых с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года.
При этом суд исходил из того, что невнесение ответственным работником в трудовую книжку истца сведений, заверяющих исправления, в установленном законом порядке, а также небрежное хранение кадровых документов не может умалять пенсионные права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по делу не доказаны имеющие значение обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Исследовав копию приложенной к иску трудовой книжки, не имеющую сведений о ее соответствии подлинному документу (л.д. 17), суд первой инстанции указал, что записи в данном документе свидетельствуют о том, что в период с 13 апреля 1976 года Хамитова А.Ю. принята учеником бухгалтера в Калининский трест столовых, с 5 августа 1976 года переведена на должность бухгалтера централизованной бухгалтерии, 18 августа 1978 года уволена.
Также суд указал, что записи в трудовой книжке ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а доказательств несвоевременности их внесения не представлено.
Между тем, суд первой инстанции оставил без оценки заверенную пенсионным органом копию трудовой книжки истца, представленной Хамитовой А.Ю. при назначении пенсии и приобщенной в ее пенсионное дело (л.д. 40), в которой содержатся записи о принятии истца учеником бухгалтера в Калининский трест столовых с 13 апреля 1972 года и ее переводе на должность бухгалтера централизованной бухгалтерии с 5 августа 1972 года, при этом в указании года, как в записях о датах приема и перевода, так и в датах издания соответствующих приказов, имеются исправления, не удостоверенные работодателем в предусмотренном законом порядке.
Сведений о том, что судом Хамитовой А.Ю. было предложено представить на обозрение подлинную трудовую книжку, либо представить иные доказательства в подтверждение стажа, материалы дела не содержат.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил N 1015).
Согласно пунктам 2.2 и 2.5 Инструкции N 162, действующей на день внесения записей в трудовую книжку истца, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь.
При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (пункт 4.1 Инструкции N 162).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при разрешении спора данные нормы процессуального закона не соблюдены, что привело к принятию неправильного решения.
Судом апелляционной инстанции Хамитовой А.Ю. предложено представить на обозрение суда трудовую книжку с целью установления ее подлинного содержания и устранения противоречий. Истец пояснила, что трудовая книжка находится у ее бывшего работодателя, который отказывается вернуть документ. В этой связи у Хамитовой А.Ю. истребованы доказательства, свидетельствующие об утрате трудовой книжки, ее месте нахождения, а также иные доказательства, подтверждающие ее работу в период с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года в Калининском тресте столовых.
Во исполнение определения судебной коллегии от истца поступила копия архивной справки от 20 июня 2019 года N... государственного коммунального казенного предприятия "Алматинский государственный бизнес колледж" о зачислении Хамитовой А.Ю. в число обучающихся Алма-Атинского техникума советской торговли в 1975 году и окончании техникума в 1977 году, которая не подтверждает стаж работы истца с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года в Калининском тресте столовых.
Согласно ответу государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" от 11 августа 2017 года по запросу пенсионного органа в документах архивного фонда сведений о работе Хамитовой А.Ю. за период с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года не имеется. Документы на сотрудников за данный период на хранение не поступали (л.д. 221).
В письме архивного отдела администрации города Челябинска от 31 января 2019 года также указано, что документы Калининского треста столовых и ресторанов на хранение в данный архивный отдел не поступали, подтвердить сведения о работе и заработной плате истца не могут (л.д. 222).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осуществления Хамидовой А.Ю. трудовой деятельности в спорный период и его необоснованном исключении пенсионным органом из подсчета страхового и трудового стажа истца, поскольку такие обстоятельства не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В этой связи решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Хамитовой А.Ю. и отказе в отнесении на счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 марта 2019 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требования Хамитовой А.Ю. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в страховой и общий трудовой стаж период работы с 13 апреля 1976 года по 18 августа 1978 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
