Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Красных А. Л. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Красных А.Л. на определение Центрального районного суда г.Читы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу по иску Красных А. Л. к Управлению службы судебных приставов по Забайкальскому краю в части отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, прекратить по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.",
по апелляционной жалобе истца Красных А.Л. на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Красных А. Л. к Управлению службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Красных А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период его нахождения в <адрес> с <Дата> истцу не поступали пенсионные денежные средства в полном объёме, других доходов истец не имел. В это время истец имел обязательство по погашению кредита в "<данные изъяты>. Погашение кредита истец осуществлял за счет поступления вклада пенсии. Из-за отсутствия любых доходов с целью возвращения в г.Чита к месту жительства истец вынужден был оформить кредитную карту в <данные изъяты>. По возвращении в г.Чита в Читинском отделении Сбербанка РФ истец узнал об арестах, наложенных на его денежные средства Центральным РОСП N, которое является структурным подразделением Управления ФССП по Забайкальскому краю, и взыскании денежных средств по исполнительному производству N-ИП от <Дата> в размере 55696,71 руб. На основании этого в Читинском отделении Сбербанка РФ производились взыскания 50% из сумм пенсионных выплат и перечислялись на счёт Центрального РОСП N. Остаток денежных средств Читинским отделением Сбербанка РФ в размере 50% зачислялся на банковскую карту, денежные средства которых взысканы непосредственно судебным приставом-исполнителем ЗОГ, в связи с чем, произведены взыскания из сумм пенсионных выплат фактически в размере 100%. Читинским отделением Сбербанка РФ по исполнительному документу взыскано и перечислено на счёт Центрального РОСП N в размере 50% из сумм пенсионных выплат в общей сумме 55696,71 рублей за период с июля по октябрь 2015 года. Судебным приставом-исполнителем ЗОГ по банковской карте Сбербанка РФ взыскано <Дата> в размере остатка денежных средств, в сумме 33,51 рублей. Далее по банковской карте Сбербанка РФ <Дата> взыскано 16854,39 рублей, <Дата> - остаток в размере 0,01, рублей, <Дата> - 16854,39 рублей, <Дата> - 16854,39 рублей. В последующем при возвращении в г. Чита по требованию истца <Дата> на банковскую карту Сбербанка РФ возвращено 50563,19 рублей (16.854,39 + 16854,40 + 16854,40), из которых <Дата> взыскано 18947,00 рублей. Всего по банковской карте Сбербанка РФ взыскано 69543,69 рублей (33,51 + 16.854,29 + 0,01 + 16.854,39 + 16.854,39 + 18.947,00). При этом по информации об арестах предусмотрено ко взысканию 55696,71 рублей, которые взысканы Читинским отделением Сбербанка РФ. Постановлением о взыскании исполнительного сбора от <Дата> с банковской карты Сбербанка РФ <Дата> взысканы денежные средства в размере 32,69 рублей. При нахождении в <адрес>, из-за отсутствия денежных средств для существования истец вынужден был стоять в очередях, постоянно пересказывать и соответственно переживать всё происшедшее, что сказалось на его здоровье. В результате этого у истца ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>. Полагает, что ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Истец просит возвратить на банковскую карту Сбербанка РФ необоснованно взысканные денежные средства в размере 69543,69 рублей; взыскать денежные средства в размере 840,00 рублей комиссии и уплаты процентов за кредит по операциям выдачи наличных по кредитной карте Сбербанка РФ <адрес>, с целью возвращения к месту проживания <адрес>, в размере 93,58 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от <Дата>; возвратить на банковскую карту Сбербанка РФ взысканные денежные средства в размере 32,69 рублей (л.д.5-8).
Судом постановлены приведенные выше определение и решение (л.д.31-32, 33-34).
В частной жалобе истец Красных А.Л. просит определение суда отменить, разрешить по существу. Указывает, что с определением суда не согласен, поскольку иск Красных А.Л. к УФССП по Забайкальскому краю по существу не рассмотрен. При этом, постановление ОСП N <адрес> от <Дата> о взыскании исполнительского сбора предполагает невыполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении денежных средств, предусмотренных постановлением о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство окончено в связи с исполнением). Полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора неразрывно связано с его иском (л.д.37).
В апелляционной жалобе Красных А.Л. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. С данным решением не согласен, так как иск по существу не рассмотрен. Из информации об арестах Читинского отделения N Сбербанка России усматривается сумма взыскания в размере 55695,71 рублей по исполнительному производству N-ИП от <Дата>. Однако, в решении суда отмечено, что: "из материалов дела усматривается, что <Дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Красных А.Л. в пользу Красных Н.А. денежных средств в размере 66000,00 руб.". Возникает вопрос, почему не производилось взыскание с должника в размере 66000,0 рублей с июля 2013 года. Судом не установлено, когда возбуждено исполнительное производство. При этом, о возбуждении исполнительного производства должник Красных А.Л. соответствующим образом не был уведомлен. <Дата> в Центральный районный суд представлено заявление с просьбой об ознакомления с материалами дела, вручения протокола судебного заседания. Повторно аналогичное заявление представлено <Дата>. Заявления по существу до настоящего времени не рассмотрены, с материалами дела до настоящего времени не ознакомлен, протокол судебного заседания не вручён. Считает, что не рассмотрение заявлений по существу нарушением своих прав. Полагает, что не соответствуют действительности выводы суда в части остатка у истца вклада денежных средств, которыми он мог воспользоваться. Следовательно, кредит был взят истцом для других личных нужд. Исходя из справки о состоянии вклада за период с 26 июня по <Дата>, остаток денежных средств составлял ноль денежных средств. Не согласен с выводом суда о не признании судом уважительной причины пропуска срока исковой давности. После нахождения на лечении в клинической больнице <адрес> в результате <данные изъяты>, происходила последующая реабилитация <данные изъяты>. Вследствие этих обстоятельств, по результатам освидетельствования врачебной комиссии по <адрес> истцу <данные изъяты>. Полагает, что в результате не рассмотрения судом иска по существу у него украдены денежные средства в размере 69543,69 рублей (л.д.39-40).
Выслушав пояснения истца Красных А.Л., поддержавшего частную и апелляционную жалобы, представителя УФССП России по <адрес> РКН возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата> в период с <Дата>. с банковской карты истца на основании постановления судебного пристава - исполнителя ЗОГ Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств производились списания денежных средств (л.д. 9 и оборотная сторона, 11, 12).
В рамках того же исполнительного производства с Красных А.Л. был взыскан исполнительский сбор на основании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, которое истец просит отменить.
Прекращая производство по делу в части требования об отмене названного постановления, суд, исходя из того, что истцом фактически оспаривается данное постановление, пришел к выводу, что требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, рассматриваемого по правилам Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства и КАС РФ.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Вместе с тем, в данном случае суду следовало одновременно принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам КАС РФ по следующим основаниям.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).
Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
ГПК РФ содержит нормы о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (абзац 2 статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134).
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по гражданскому делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения суда первой инстанции, считает необходимым, оставив определение Центрального районного суда города г. Читы от 22 ноября 2018 года по существу без изменения, дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в порядке КАС РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иск по существу не рассмотрен и постановление о взыскании исполнительного сбора неразрывно связано с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и КАС РФ, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Кроме оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, Красных А.Л. заявлены требования к ответчику о возврате на банковскую карту Сбербанка РФ необоснованно, по-мнению истца, взысканных денежных средств в размере 69543,69 рублей и 32,69 рублей, а также возмещении 840,00 рублей комиссии и уплаты процентов за кредит по операциям выдачи наличных по кредитной карте Сбербанка РФ <адрес> в размере 93,58 рублей, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку установленный законом срок исковой давности исчисляется с момента возврата денежных средств <Дата> и истек <Дата>, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности с момента возврата денежных средств <Дата> судебная коллегия полагает ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
Из представленных в материалы дела справок о состоянии вклада Красных А.Л. от <Дата> усматривается, что в период с июня по декабрь 2015 года со счета Красных А.Л. осуществлялись списания денежных средств, а именно, <Дата> - 33, 51 руб., 2 июля, 4 августа и <Дата> - по 16854, 39 руб., <Дата> - 0,01 руб., <Дата> - 18947,00 руб., <Дата> - 32,69 руб. (л.д.11,12).
Следовательно, истец о нарушении своего права узнал в определенную дату списания денежных средств.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, списанных со счета истца в период с <Дата> по <Дата>, требованиям о возмещении 840,00 рублей комиссии, уплаченной истцом <Дата>, и процентов за кредит в размере 93,58 рублей, уплаченных им <Дата>, истекает <Дата>
Таким образом, Красных А.Л. обратился в суд с иском согласно штемпелю суда <Дата> (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок пропущен им не по уважительным причинам, доказательств, препятствующих своевременному обращению истца в суд, не представлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда, поскольку в силу статьи 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств, невозможности обратиться в суд в последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для восстановления Красных А.Л. срока исковой давности у суда не имелось.
Доводы апеллянта о том, что после нахождения на лечении в клинической больнице <адрес> в результате <данные изъяты> происходила <данные изъяты> в связи с чем ему <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что о нарушении своего права в части списания денежных средств в размере 18 947,00 руб. и 32,69 руб., истец узнал <Дата> и <Дата> соответственно. Следовательно, Красных А.Л. обратился в суд <Дата> в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение в предварительном судебном заседании, по существу дело не рассматривал, фактические обстоятельства дела не устанавливал, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 18 947,00 руб. и 32,69 руб. и компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда не имелось.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании денежных средств в размере 18947,00 руб. и 32,69 руб., всего 18979, 69 рублей, и компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения.
Передать исковое заявление Красных А. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.
Дело по иску Красных А. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в Центральный районный суд города Читы направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке административного судопроизводства.
Решение Центрального районного суда города Читы от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красных А. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств в размере 18979,69 рублей и компенсации морального вреда.
Дело по иску Красных А. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств в размере 18979,69 рублей и компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
