Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 марта 2019 года №33-405/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Куижеве Р.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Хуруджи ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Намоевой ФИО11 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Намоевой ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Намоевой ФИО13 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Намоевой ФИО14 по доверенности Аутлева ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Намоева ФИО16. обратилась в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По оценке специалистов страховой компании стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в суд, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ
Просила суд взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Намоевой ФИО17. по доверенности Аутлев ФИО18 в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Куцевалова ФИО19 просила в удовлетворении иска отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки и размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Хуруджи ФИО20. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел закон, подлежащий применении, что является основанием для отмены решения.
Кроме того, считает, что суду надлежало отказать во взыскании неустойки, так как истец злоупотребил правом. Суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и судебные расходы взыскал с ответчика без учета требований законодательства.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Намоевой ФИО21 автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения и по оценке специалистов страховой компании стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаты, Намоева ФИО22. обратилась в суд, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей, при том, что на момент исполнения решения суда размер неустойки составил <данные изъяты> рублей суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Хуруджи ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка