Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скачок А.И. и Скачок И.Б. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать в принятии к производству Губкинского районного суда ЯНАО ходатайства ФИО2. о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу N2-463/2018 по иску ООО "Триумф" к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 21 сентября 2018 года удовлетворены в части исковые требования ООО "Триумф" к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба. Взыскано, в том числе, солидарно со Скачок А.И. и Скачок И.Б. в пользу ООО "Триумф" в счет возмещения ущерба 175 806 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме 12 392 рубля 56 копеек.
Законные представители несовершеннолетнего ФИО2. обратились с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что апелляционная жалоба не была подана ими в срок по причине не получения по почте решения суда, ввиду наличия свободного доступа в подъезд граждан, что явилось причиной утраты почтовой квитанции. Решение суда получено Скачок А.И. 11 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда и непосредственно апелляционная жалоба на решение Губкинского районного суда от 21 сентября 2018 года.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением не согласны Скачок А.И. и Скачок И.Б. В частной жалобе просят об его отмене, указывая, что в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, так и надлежаще уполномоченным представителем либо законным представителем. Поскольку заявители как законные представители не участвовали в судебном заседании, а копия решения суда была направлена в их адрес с нарушением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока, а также ввиду наличия свободного доступа в подъезд граждан, почтовая квитанция не была получена, полагали приведенные обстоятельства уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления срока на подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.
Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.
Ввиду приведенного, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия ходатайства о восстановлении процессуального срока по мотиву повторности подачи такового основан на неверном применении норм права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана ранее представителем Скачок А.И. и Скачок И.Б. - Родиной Н.А., действующей на основании доверенности 89 АА 0847337 от 4 апреля 2018 года. Определением Губкинского районного суда от 26 ноября 2018 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.
18 декабря 2018 года Скачок А.И. и Скачок И.Б. обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно подав апелляционную жалобу на решение суда.
С учетом приведенных выше положений закона, подача апелляционной жалобы представителем Скачок А.И. и Скачок И.Б. Родиной Н.А. по доверенности, вопреки доводам судьи, не является препятствием для обжалования решения суда непосредственно законными представителями несовершеннолетнего ФИО2.
Как следует из жалобы, заявители в обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование решения суда ссылаются на несвоевременное направление в их адрес копии решения суда, а также наличие свободного доступа к почтовому ящику, что явилось причиной утраты почтового уведомления.
Из дела видно, что решение Губкинского районного суда от 21 сентября 2018 года изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года, направлено в адрес Скачок А.И. почтовым отправлением 4 октября 2018 года, что следует из сопроводительного письма суда, поступило в почтовое отделение 8 октября 2018 года, возвращено в суд в связи с не вручением адресату. 11 декабря 2018 года Скачок А.И. получил копию решения Губкинского районного суда лично, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в Губкинский районный суд, а также с апелляционной жалобой обратился 18 декабря 2018 года.
Поскольку, как усматривается из дела, решение направлено в адрес законных представителей несовершеннолетнего с нарушением предусмотренного статьей 214 ГПК РФ срока, с апелляционной жалобой заявители обратились в предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 52 приведенного Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом изложенного, определение судьи Губкинского районного суда от 21 декабря 2018 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Скачок А.И. и Скачок ФИО24 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2018 года.
Гражданское дело по иску ООО "Триумф" к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба направить в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
