Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манакова Андрея Владимировича к Селезневой Елене Анатольевне о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Селезневой Е.А. Торхова Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Манаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневой Е.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что около года проживал в гражданском браке с Селезневой Е.А. Отметил, что регулярно перечислял на её банковский счёт крупные денежные суммы с условием регистрации брака в будущем. В мае 2018 года ответчик, воспользовавшись доверием истца, без его ведома и согласия переоформила автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на своё имя, о чём истец узнал только в июне 2018 года, когда сотрудниками УВД данный автомобиль был у него изъят для передачи новому собственнику - ответчику Селезневой Е.А. Указал, что спорный автомобиль он не продавал, не дарил и не уступал право собственности ни ответчику, ни иным лицам, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, какие-либо денежные средства за него истец не получал. По указанным обстоятельствам, полагая, что ответчиком была подделана его подпись в договоре, истцом было подано заявление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки купли-продажи в виде возврата в свою собственность автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 19 700 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, шасси N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Манаковым А.В. и Селезневой Е.А.
Транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N, шасси N истребовано у Селезневой Е.А.
С Селезневой Е.А. в пользу Манакова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2018 года с Селезневой Е.А. в пользу Манакова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении заявления Манакова А.В. о взыскании расходов в большем размере отказано.
На решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Селезневой Е.А. Торхова Р.С., который просит это решение отменить как незаконное. Отмечает, что стороны пришли к соглашению о переходе спорного автомобиля в собственность ответчика, что соответствует положениям части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства дела подтверждают тот факт, что сделка по отчуждению предмета договора была совершена истцом осознанно, факт подписания договора истец не отрицал. Указывает, что судом не принята во внимание фактическая передача автомобиля в пользование Селезневой Е.А., о чём свидетельствует оформление последней договора страхования гражданской ответственности. Полагает, что совершение истцом намеренной передачи автомобиля, получение оплаты по договору за него, подписание истцом договора, принятие условий договора на протяжении длительного совместного проживания и ведения совместного хозяйства, а также пользование спорным автомобилем после перехода права собственности исключают доводы о недействительности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Манаков А.В. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что доказательства оплаты за спорный автомобиль ответчиком не представлены. Кроме того, факт подписания договора купли-продажи автомобиля именно ответчиком установлен в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селезнёвой Е.А. Торхов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Манаков А.А. и его представитель Кунгурцева Т.А. возражали против отмены решения суда.
Селезнёва Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Манаков А.В. Д.Г. являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждается сведениями МРЭО УМВД России по Сахалинской области.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Манаковым А.В. и Селезнёвой Е.А., спорный автомобиль передан в собственность последней.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что указанный выше договор купли-продажи Манаковым А.В. не подписывался, а подпись от его имени проставлена Селезнёвой Е.А., что ею не оспаривалось.
Учитывая, что договор о продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор недействительный и не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем истец в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество у ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Манаков А.В. согласился на передачу в собственность Селезнёвой Е.А. транспортного средства в собственность и одобрял эту сделку, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, в нем изложенным, при отсутствии соответствующих доказательств признаны несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезнёвой Е.А. Торхова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
