Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2019 года №33-405/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова П.А. к Лукьянову М.В. о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Фёдорова Д.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ромашова П.А. удовлетворить.
Взыскать с Лукьянова М.В. в пользу Ромашова П.А. убытки - денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, а всего 659700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Ромашов П.А. обратился в суд с иском к Лукьянову М.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 650000 руб. В п.п. 3.1-3.3 договора продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога, не находится под арестом, на него не наложен запрет на регистрационные действия. Однако впоследствии ему стало известно, что приобретённый автомобиль находится в залоге у <данные изъяты> в обеспечение обязательств по кредитному договору. Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО "<данные изъяты>".
Просил взыскать с Лукьянова М.В. в свою пользу убытки в размере 650000 руб.
Суд принял вышеприведённое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Фёдорова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Ромашов П.А., третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Банка ВТБ, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лукьянова М.В. и его представителя по доверенности Фёдорова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ромашова П.А. по доверенности Ромашовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 на денежные средства, предоставленные по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб., был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, который являлся предметом залога в обеспечение обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят ФИО2 с учёта.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец индивидуальный предприниматель ФИО3 продал указанный автомобиль Лукьянову М.В. за <данные изъяты> руб., при этом последним ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит в ЗАО Банк <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога, предметом которого являлся данный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. досрочно погасил вышеуказанный кредит в Банке ВТБ- 24.
В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов М.В. продал вышеуказанный автомобиль Ромашову П.А. за 650000 руб.
В п.3 договора указано, что данный автомобиль не является предметом залога, в случае нарушений гарантий продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N был предметом залога в обеспечении кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "<данные изъяты>" предоставило ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на покупку указанного транспортного средства, о чём в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге движимого имущества.
Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "<данные изъяты>".
Решением Глушковского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ромашову П.А., в пользу ООО "<данные изъяты>" путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП по МО УФСПП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глушковским районным судом Курской области по делу N, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Опель, <данные изъяты> года выпуска.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Ромашову П.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, о чём составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
При данных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что истцу причинены убытки в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.
Суд обоснованно посчитал, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства Лукьянов М.В. имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ залог спорного автомобиля был зарегистрирован в находящемся в открытом доступе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако этой возможностью не воспользовался, что, по мнению судебной коллегии, не позволяет рассматривать ответчика как добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Фёдорова Д.А. о том, что судебный пристав-исполнитель установил только запрет распоряжаться автомобилем с правом беспрепятственного пользования, поэтому автомобиль не выбыл из владения истца, который не понёс никаких убытков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Ромашовым П.А. было составлено соглашение об отступном, по которому Ромашов П.А передал ООО "<данные изъяты>" автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.
Ссылка в жалобе на то, что с момента приобретения автомобиля имел место его фактический износ, соответственно, требовать указанную в договоре сумму в полном объёме неправомерно, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств в суде первой инстанции о проведении автотехнической экспертизы по состоянию автомобиля и его оценке ответчиком не заявлялось.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка