Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по иску Костиной Н. С. к Пашковой О. А., Мазуркевич О. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина Н.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома (...) и (...) она не принимала, с решениями указанных собраний не согласна. Полагает, что при принятии решений общих собраний были допущены существенные нарушения. Основная часть собственников жилых помещений участия в собраниях и голосовании по вопросам повестки не принимала, решения приняты в отсутствие кворума. Просила признать решения общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома от (...) и (...) недействительными.
Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N (...) от (...), от (...). С ответчика Мазуркевич О.В. в пользу истицы взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО "УК "Дом 1", в апелляционной жалобе заместитель директора общества Валдаева Н.В. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, указывает, что в суде не нашел подтверждения довод истицы о нарушении ее прав и законных интересов принятыми собственниками решениями. Оспариваемые решения собственников помещений многоквартирного дома являются законными, поскольку приняты при наличии кворума. Суд не исследовал реестры лиц, участвующих в собрании, не произвел подсчета голосов, не проверил правомочность проведения общего собрания. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", подтверждающих правомочия собственников квартир 11, 42, 79 указанного многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из материалов дела следует, что истица является сособственником жилого помещения (доля в праве (...)), расположенного по адресу: (...).
04.02.2018 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, оформлен протокол N (...). Инициатором собрания выступил собственник кв. (...) в лице представителя Пашковой О.А. Повестка собрания включала 10 вопросов, в том числе об обращении в администрацию Сегежского городского поселения с предложением по включению дворовой территории указанного многоквартирного дома в муниципальную программу формирования современной городской среды "Комфортная городская среда", утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, утверждении формы и доли финансового участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории. По результатам голосования по всем вопросам повестки приняты положительные решения, в том числе об участии в софинансировании проекта по благоустройству стоимостью 698934 руб. в размере 28,46 %. Согласно протоколу кворум при проведении собрания имелся, участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 1944,8 кв.м (56,35%).
13.02.2018 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, оформлен протокол N (...). Инициатором собрания выступил собственник кв. (...) в лице представителя Пашковой О.А. Повестка собрания включала 7 вопросов, в том числе об обращении в администрацию Сегежского городского поселения с заявкой на участие в конкурсе по проекту "Устройство контейнерной площадки", софинансировании работ по устройству контейнерной площадки в размере 34120,11 руб. путем распределения платы между собственниками и нанимателями дома из расчета 2,54 руб. за 1 кв.м на период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г. Согласно протоколу по результатам голосования по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения, кворум при проведении собрания имелся, участие в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 1956 кв.м (56.67%).
Истица в суде пояснила, что в одном из собраний она участие принимала и голосовала по повестке вопросов "против", но в протоколе общего собрания сведений об ее участии и голосовании не имеется. О проведении второго общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она не знала, участия в нем не принимала, с принятыми решениями о софинансировании собственниками многоквартирного дома указанных проектов не согласна, считает решения общих собраний недействительными, поскольку кворума при их проведении не имелось.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Положения ч. 3 и ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно данным ГУП РК РГЦ "Недвижимость" общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 3450,2 кв.м, в том числе площадь жилых помещений - 2218,6 кв.м. В муниципальной собственности Сегежского городского поселения по состоянию на 04 и 13 февраля 2018 г. в указанном доме находятся жилые помещения площадью 534,2 кв.м.
В суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истицы о допущенных нарушениях порядка подготовки и проведения собраний. Ответчики Пашкова О.А. и Мазуркевич О.В. подтвердили, что в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ уведомления о проведении указанных общих собраний были размещены в подъездах дома менее чем за 10 дней. Представленные протоколы собраний, в нарушение ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ не содержат обязательных сведений, позволяющих установить волеизъявление каждого из участвующего в собрании собственника по вопросам собрания, поставленным на голосование. Отдельных письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, не оформлялось.
Из пояснений ответчиков также следует, что при проведении общих собраний присутствовало незначительное количество собственников (около 8 человек). После проведения собраний производился обход квартир указанного многоквартирного дома, осуществлялся сбор подписей собственников в реестре. Данные пояснения подтвердили свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые участия в общих собраниях не принимали, в реестре собственников расписались, но в связи с чем поставили свою подпись не знают, с вопросами повестки собраний не знакомы. Кроме того представитель администрации Сегежского городского поселения участия в собрании не принимал. Как указали ответчики, подпись представителя собственника жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, была получена в рабочее время перед проведением общих собраний.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку кворума при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома не имелось, ответчиками были допущены нарушения порядка подготовки и проведения собраний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы ответчика о том, что кворум при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома имелся, является несостоятельным, противоречит представленным в дело доказательствам.
Указанные общие собрания проводились 04 и 13 февраля 2018 г. в 18 час. в очной форме (посредством очной формы голосования).
Согласно п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ очная форма голосования предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Из представленных суду доказательств следует, что при проведении 04 и 13 февраля 2018 г. в 18 час. общих собраний собственники помещений данного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, не присутствовали. Получение от собственников подписей в реестре до проведения собрания либо после его проведения не свидетельствует о наличии кворума. При том, что не имеется доказательств, позволяющих установить волеизъявление собственников, принимавших участие в собрании, по вопросам, поставленным на голосование.
Ссылку ответчика в жалобе о том, что оспариваемыми решениями собственников права истицы не нарушены, судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из протоколов общих собраний следует, что были приняты решения относительно участия многоквартирного дома и софинансировании собственниками дома программ по благоустройству территории и устройству контейнерной площадки. То есть указанными решениями общих собраний на истицу возлагается обязанность несения дополнительных расходов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
