Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Целищева С.Н. - Кондрашова М.А. на заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целищев С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице филиала САО "ВСК" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 13.02.2018 на <адрес> произошло столкновение автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО14 в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 250011 руб., УТС - 18006 руб. За нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения ФИО16 привлечена к административной ответственности. На момент ДТП ответственность водителя ФИО15 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность истца - в САО "ВСК". 04.06.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем, 23.06.2018, направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств, телесные повреждения получила пассажир Целищева Н.А. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276455, 38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., штраф в размере 138227, 69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Кондрашов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что факт причинения вреда здоровью ФИО17 и ФИО18 в результате ДТП от 13.02.2018 не установлен и документально не подтвержден, в связи с чем, по мнению автора жалобы, пассажиры автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, не могут быть признаны потерпевшими в рамках закона об ОСАГО, а прямое возмещение убытков должен производить страховщик, застраховавший автогражданскую ответственность истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Целищева С.Н. у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Симакова Е.А. указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещены. Истец Целищев С.Н. и его представитель Кондрашов М.А. просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление и телефонограмма.
В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя САО "ВСК" Симакову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 13.02.2018 в 07 час. 05 мин. на перекрёстке равнозначных дорог в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Целищеву С.Н. на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО19, под управлением ФИО20 в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля Renault Logan ФИО21 и ФИО22 получили травмы, в связи с которыми обратились за медицинской помощью.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого проведены судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО23 и ФИО24 Согласно заключениям эксперта вред здоровью, исходя из медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, никому из них не причинен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 ФИО25 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что она, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрёстке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Renault Logan под управлением Целищева С.Н.
Кроме того, 02.04.2018 в отношении ФИО26 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью ФИО27 и ФИО28 не причинен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 Целищев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.6 ПДД транспортное средство Renault Logan при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а гражданская ответственность истца - в САО "ВСК".
04.06.2018 Целищев С.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.
В письме от 09.06.2018 страховщик указал, что потерпевшим не представлены его банковские реквизиты и документы, подтверждающие иные расходы, связанные с повреждением имущества. Также страхователю было предложено предоставить административный материал в отношении Целищева С.Н. в связи с тем, что по информации СК "РЕСО" вина водителей в ДТП была обоюдной.
23.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо произвести страховую выплату, а также оплатить понесённые расходы.
В ответе на претензию страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал, рекомендовав обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда, поскольку в результате ДТП помимо транспортных средств, телесные повреждения получила пассажир Целищева Н.А.
12.07.2018 истец вновь обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения.
Письмом от 26.07.2018 истцу указано на отсутствие оснований для удовлетворения претензии и вновь рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
После этого истец обратился к независимому эксперту-технику за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению Центра независимой оценки "<данные изъяты>" N, N от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, составила 291999 руб. без учета износа и 250011, 00 руб. с учетом износа, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, определена в размере 18006, 00 руб.
До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, доводам и возражений сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Целищева С.Н. к САО "ВСК", поскольку в результате ДТП причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью третьих лиц, в связи с чем выплата страхового возмещении в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается, а истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Прямое возмещение убытков в соответствии с п.п. "а" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам.
В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.
Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 следует, что в результате ДТП пассажиры автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, ФИО29 и ФИО30 получили травмы без вреда здоровью согласно заключению эксперта N от 19.03.2018 и N от 16.03.2018.
Из карты вызова КОГБУЗ "<данные изъяты>" следует, что 13.02.2018 в 07 час. 15 мин. на скорую помощь КОГБУЗ "<данные изъяты>" филиал подстанции N N обратилась ФИО31 с жалобами на головную боль, боль в левой кисти. Возможные причины обращения: ДТП, столкнулись две автомашины. Диагноз: <данные изъяты> В то же время на скорую помощь КОГБУЗ "<данные изъяты>" филиал подстанции N обратилась ФИО32 причина обращения: ДТП, столкнулись две автомашины, диагноз: <данные изъяты>
Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях поликлиники КОГБУЗ "<данные изъяты>" 13.02.2018 в 07 час. 31 мин. за медицинской помощью обратилась ФИО33 с жалобами на боли в левой и правой нижних конечностях, в голенях, в левом голеностопном суставе. ДТП утром, в 07 час. 30 мин. Диагноз: <данные изъяты>. 13.02.2018 в 10 час. 28 мин. за медицинской помощью обратилась ФИО34 с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту. Травма 13.02.2018. Диагноз: <данные изъяты>. На лечении находились амбулаторно: ФИО35 с 13.03.2018 по 28.02.2018, ФИО36. с 13.02.2018 по 21.02.2018.
Наличие данных повреждений стороны не отрицают.
Как следует из пункта 43 раздела 8 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя их характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения.
Изложенное означает, что в результате ДТП по заявленному событию участникам происшествия (пассажирам) причинен подлежащий возмещению по правилам ОСАГО вред здоровью, критерии которого в данном случае определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на что ошибочно указывает истец.
Установив факт получения пассажирами ФИО37 и ФИО38 телесных повреждений, их обращение по данному поводу за медицинской помощью в медицинское учреждение, а также факт осведомленности участвующих в деле лиц о наличии потерпевших в ДТП на момент обращения истца за страховым возмещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Целищева С.Н. о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК".
Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
