Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2019 года №33-405/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019



Судья Скурту Е.Г.


Дело N 33-405/2019 г.




N 13-193/2018 (дело N 2-82/2018)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,




28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Ткалича А.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании с Ткалич А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-82/2018 - удовлетворить.
Взыскать с Ткалич А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 5 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Перспектива" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ткалича А.В. понесенных обществом судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-82/2018, указав в обоснование, что 3 мая 2018 года вступило в законную силу решение Вилючинского городского суда по иску Ткалича А.В. к ООО "Перспектива" по гражданскому делу N 2-82/2018 о возложении обязанности выдать акт о затоплении от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ткалича А.В. было отказано. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, ответчик ООО "Перспектива" понесло судебные расходы на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб. Так, общество с целью защиты своих прав и законных интересов в суде, заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО1., который в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг подготовил все необходимые документы для участия ООО "Перспектива" в данном судебном споре, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Сумма оказанных услуг по договору составила 10 000 руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ ООО "Перспектива" просило взыскать с Ткалича А.В.
Истец Ткалич А.В. просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышен и несоразмерен оказанным услугам.
Ответчик ООО "Перспектива" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Ткалич А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении заявления суд не обратил внимания на указанные им противоречия в документах, представленных ООО "Перспектива" в качестве доказательств. Суду не были представлены оригиналы документов. В договоре об оказании юридических услуг от 5 февраля 2018 года указана услуга о подготовке необходимых документов для апелляционной инстанции, то есть услуга, которая на начало рассмотрения дела в суде первой инстанции не требовалась. Подборка необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора, а также выработка правовой позиции по существу спора и предоставление информации о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (консультация) являются по сути одной и той же услугой, включающей в себя указанные действия, и не могут оцениваться как две услуги и стоить отдельно. Подготовка искового заявления в суд оценивается в 1000 руб., а консультация в 2000 руб., что указывает на несообразность указанных цен и свидетельствует о неосведомленности лиц, составивших данный акт, о ценах на юридические услуги. Суд не установил личность ФИО1., не выяснил, является ли он гражданином Российской Федерации, уплачивает ли он налоги с деятельности, является ли он законопослушным гражданином, зарегистрирован ли он как индивидуальный предприниматель. Суд не обратил внимания на ходатайство истца о привлечении в качестве третьей стороны ФИО1. и не вызвал его в суд для дачи показаний. Кроме того ФИО1 является работником и совладельцем ООО "Перспектива", а оказывать платные юридические услуги своему же директору незаконно. Кроме этого взыскание 10 000 руб. за требование выдать акт о залитии квартиры нарушает принцип справедливости при осуществлении гражданского правосудия в Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Вилючинского городского суда от 19 февраля 2018 года исковые требования Ткалича А.В. к ООО "Перспектива" о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ткалича А.В. к ООО "Перспектива" о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года отказано.
В рамках рассмотрения гражданского дела ООО "Перспектива" понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 10000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, правильно руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности, что полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами и возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Несогласие подателя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя, которые не превышают сложившиеся в Камчатском регионе цены на аналогичные услуги, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.
Ссылка в частной жалобе на то, что ФИО1 является работником, в связи с чем не может оказывать платные юридические услуги своему же директору, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается представленной суду апелляционной инстанции копией трудовой книжки ФИО1.
Факт того, что указанное лицо является совладельцем ООО "Перспектива", так же не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ответчику указанных расходов, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство такого запрета не содержит.
Так, в силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса, к которым отнесены лишь судьи, следователи, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем ООО "Перспектива" является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), которым согласно материалам дела с 15 апреля 2013 года ФИО1 не является.
Довод частной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы документов, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается материалами дела.
Остальные доводы частной жалобы правового значения при разрешении судом вопроса о возмещении судебных расходов не имеют, в связи с чем судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка