Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Павловой Н.В. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный 14 января 2017 года между Павловым В.И. и Кисиль А.В. недействительным.
Истребовать гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, из незаконного владения Новохатько Д.Л. и обязать возвратить его Павловой Н.В.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи N *** от 24.04.2017 о праве собственности Новохатько Д.Л. на гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и регистрационной записи N *** от 18.02.2017 о праве собственности Кисиль А.В. на гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и восстановлении записи о праве собственности Павлова В.И. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Павлова В.И., Кисиль А.В., Новохатько Д.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Павловой Н.В. в сумме 4400 руб. (с каждого по 1467 рублей).
Обеспечительные меры, принятые по определению Псковского городского суда от 3 сентября 2018 года отменить после вступления решения суда в законную силу.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика Павлова В.И., его представителя Федоровой О.В., третьего лица и представителя ответчицы Новохатько Д.Л. - Новохатько И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Павлову В.И. и Новохатько Д.Л. о признании договора купли-продажи гаража от 14.01.2017 недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указала, что решением Псковского городского суда от 28.10.2016 о разделе имущества супругов ей в собственность был выделен гараж, расположенный по адресу: ***.
14.11.2017 она обратилась в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании указанного решения суда, однако ей было отказано в этом, поскольку собственником указанного имущества с 24.04.2017 является Новохатько Д.Л.
14.01.2017 Павлов В.И., действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, продал гараж Кисиль А.В., чтобы не делить это имущество вопреки принятому судом решению. Впоследствии, 11.04.2017, Кисиль А.В. продал гараж Новохатько Д.Л.
В судебном заседании представитель истца Соколов С.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Павлов В.И. и его представитель Федорова О.В. иск не признали, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки решение Псковского городского суда от 28.10.2016 не вступило в законную силу, а поэтому Павлова Н.В. не являлась единоличным собственником гаража.
Ответчик Новохатько Д.Л. в судебное заседание не явилась, её представитель и третье лицо Новохатько И.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на добросовестное приобретение гаража.
Ответчик Кисиль А.В. и третье лицо Кисиль И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Третье лицо Управление Росреестра по Псковской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что до вступления решения Псковского городского суда от 28.10.2016 в законную силу гараж находился в режиме совместной собственности без определения долей, а поэтому Павлов В.И. был вправе распорядиться этим имуществом.
Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом истица Павлова Н.В. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчица Новохатько Д.Л. направила в суд своего представителя, а ответчик Кисиль А.В., третье лицо Кисиль И.И. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области о причинах неявки в суд не сообщили, судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 24.01.2017 решением Псковского городского суда от 28.10.2016 произведен раздел имущества бывших супругов Павлова В.И. и Павловой Н.В., в собственность которой помимо иного имущества выделен гараж, расположенный по адресу: ***, стоимостью 160000 рублей.
14.01.2017 Павлов В.И., на имя которого было оформлено данное имущество, продал указанный гараж Кисиль А.В.
11.04.2017 гараж был продан Новохатько Д.Л., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2017.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку спорное имущество продано Павловым В.И. после расторжения брака, то нормы Семейного кодекса РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества другим супругом в данном случае неприменимы.
Установив, что Павлов В.И. продал гараж без согласия второго участника совместной собственности, а покупатель Кисиль А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности мог проверить информацию о наличии второго участника совместной собственности и его согласии на отчуждение спорного гаража, суд, применив положения статьи 253 ГК РФ, сделал вывод о недействительности оспариваемого договора купли-продажи гаража от 14.01.2017.
С этим выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном толковании судом вышеуказанной нормы.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
По смыслу вышеприведенной нормы согласие всех участников совместной собственности на распоряжение находящимся в совместной собственности имуществом предполагается в силу закона, и совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной при наличии совокупности двух условий: 1) своим соглашением участники совместной собственности предусмотрели невозможность совершения каждым из участников совместной собственности сделки по распоряжению общим имуществом; 2) другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Такого соглашения Павлова Н.В. и Павлов В.И. между собой не заключили, в связи с чем Павлов В.И. был вправе распорядиться спорным имуществом, и покупатель гаража Кисиль А.В. не знал и не мог узнать об отсутствии у Павлова В.И. полномочий для совершения сделки ввиду их наличия у продавца, а поэтому у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.01.2017 недействительной сделкой с применением пункта 3 статьи 253 ГК РФ.
Из содержания искового заявления Павловой Н.В. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки, однако никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи гаража от 14.01.2017 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не привела, и указывала на то, что Павлов В.И. продал гараж, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, чтобы не делить это имущество вопреки принятому судом решению.
Таким образом, фактически Павлова Н.В. оспаривала действительность сделки, как нарушающей требования закона, а именно требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 205 ГПК РФ предусмотрено, что при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решении суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Из смысла вышеуказанной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что в связи с продажей гаража, переданного ей в собственность судебным решением от 28.10.2016, Павлова Н.В. вправе ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с Павлова В.И. указанной в решении стоимости этого имущества.
Поскольку истица не является стороной оспариваемой сделки, и законом предусмотрены другие последствия допущенного Павловым В.И. нарушения её прав, не связанные с недействительностью сделки, оснований для признания договора купли-продажи гаража от 14.01.2017 недействительным с применением пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ также не имеется, равно как не имеется оснований для истребования гаража от Новохатько Д.Л., владеющей этим имуществом на законных основаниях.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Павловой Н.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Павловой Н.В. в удовлетворении иска к Павлову В.И., Новохатько Д.Л. о признании договора купли-продажи гаража недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
