Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-405/2019
г. Мурманск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Захарова А.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аверкову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в Кировский городской суд Мурманской области, находящийся по адресу: 184250, г.Кировск, пр-кт Ленина, д.16 А, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Аверкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 26 сентября 2013 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение судьи отменить и направить исковой материал в суд для принятия к производству.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 135, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, податель жалобы указывает, что необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести вопрос об уточнении размера долга на обсуждение сторон, что невозможно при выдаче судебного приказа.
Кроме того, отмечает, что при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если оно неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, ответчик Аверков С.В. зарегистрирован по адресу: ..., не подпадающей под юрисдикцию Апатитского городского суда Мурманской области. Этот адрес указан истцом и в исковом заявлении.
При этом судья правильно указала, что документов, подтверждающих факт регистрации и постоянного проживания ответчика на момент подачи иска на территории, находящейся в юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, суду не представлено.
Таким образом, поскольку из искового материала следует, что ответчик зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Кировского городского суда Мурманской области, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству Апатитского городского суда Мурманской области и наличии оснований для его возврата истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
В свою очередь, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не указывают на обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманска области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
