Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года по иску Байрамкулова Х-И.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании не выплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Дышекова З.Р., возражения Байрамкулова Х-И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрамкулов Х-И.А., являющийся собственником автомобиля Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак N... обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Мерседес Бенц, управлявшейся им и а/м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N... под управлением Кузнецова И.А., впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной истца технических повреждений и наличием у виновника полиса автогражданской ответственности, заключенного с ответчиком в рамках ОСАГО, истец <дата> обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок ответчик акт о страховом случае не предоставил, страховую выплату не произвел. На основании изложенного, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Исходя из заключением эксперта N... от <дата> размер причиненного в результате ДТП материального ущерба, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составил 332 900 руб.
12 января 2018 года ответчику была вручена досудебная претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, которую страховая компания проигнорировала.
На основании изложенного, сославшись на нормы Законов "О защите прав потребителей", "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 332900 руб. Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец полагал правомерным и просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки от невыплаченной суммы (3 329 руб.), начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Также просил взыскать с ответчика:
- финансовую санкцию за задержку выплаты из расчета (400 000 руб. х 0,05%) 200 рублей в день - по день вынесения судебного решения;
- 100 000 руб. - компенсацию морального вреда;
- судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела в общей сумме 27 500 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.
Также истец просил отнести подлежащую оплате государственную пошлину на ответчика.
Заочным решением Малокарачаевского городского суда КЧР от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 675 350 руб., из которых: 332 900 руб. - не выплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства; 166 450 руб. - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 150 000 руб. - пеня за не осуществление страховой выплаты; 8 000 руб. - компенсация морального вреда; 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы; 12 000 руб. - расходы по оплате представительских услуг. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 9 693 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ИП Суховея Р.А.
Не согласившись с указанным решением СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что экспертные исследования ООО "КОНЕКС-ЦЕНТР" и ООО "Альтекс" неправомерно не приняты судом во внимание при вынесении решения. Согласно указанным заключениям, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, а положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям закона "О государственной судебной экспертной деятельности". Ответчик оспаривает наличие страхового случая, поскольку не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле и ДТП, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Сослался на то, что судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы по поводу проведенной экспертизы. Выводы судебной экспертизы опровергают выводы досудебных исследований ответчика, и суд объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц CL 500 государственный регистрационный знак В182СВ177.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N... под управлением Кузнецова И.А.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N....
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" страховой полис ЕЕЕ N....
В положенный законом срок истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по договору об ОСАГО, к заявлению приложил соответствующие документы. Однако в выплате страховой суммы истцу было отказано в связи с тем, что ответчик не признал случай страховым по причине несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от <дата>, выполненному ИП Мыркаковым Р.М. размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) равен - 332 900 руб.
12 января 2018 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, ответчик выплат не произвел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно механизма образования повреждений транспортного средства и наличием ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза на рассмотрение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожного транспортного происшествия.
Согласно заключению ИП Суховей Р.А. N... от <дата> выявленные повреждения принадлежащего истцу транспортного средства носят одномоментный характер, а их образование не противоречит заявленному механизму ДТП от <дата>.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В связи с несогласием ответчика с судебным экспертным заключением и наличием спорных вопросов, суд первой инстанции вызывал эксперта в судебное заседание и по результатам допроса эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика не соде6ржит иных доводов, кроме доводов о неправомерном принятии судом экспертного заключения ИП Суховей Р.А., которые судебной коллегией не принимаются.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
