Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" о возложении обязанности исполнить условия заключенного соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе заявителя на определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
05 октября 2017 года Болдырева Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО "Труд-Сахалин", в котором просила возложить на ответчика обязанность исполнить условия соглашения о передаче в собственность машино-места, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства в сумме 121977,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
В иске было также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, разрешая которое, судья Южно-Сахалинского городского суда определением от 10 октября 2017 года наложил арест на объект капитального строительства площадью 2572,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года указанные обеспечительные меры были отменены.
Не согласившись с указанным определением, истец Болдырева Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 05 декабря 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер. В обоснование своей позиции указала, что реальная возможность утраты существует и подтверждается самим ответчиком, который указывает, что в отношении машино-места, являющегося предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, был заключен иной договор с иным лицом. Отмечает, что истец уточнил исковые требования, заявив их и к АО "Труд". ООО "Труд-Сахалин" и ООО "Труд" являются связанными между собой фирмами, располагаются по одному юридическому адресу. Указывает, что договоры долевого участия на иные машино-места заключены ООО "Труд-Сахалин" с гражданами до заключения соглашения 22 октября 2015 года с истцом в отношении машино-места N 10, из чего однозначно следует, что единственным лицом, с которым были заключены договоры в отношении спорного машино-места, является АО "Труд", поскольку с ним договоры заключены позднее даты заключения соглашения с истцом. При этом представителем ответчика не было представлено указанных договоров в подтверждение своей позиции. Отмечает, что в материалах дел отсутствуют доказательства того, что ответчик не является собственником спорного объекта недвижимости. Кроме того, сам по себе данный факт не является основанием для отмены обеспечительных мер.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, наложив определением от 10 октября 2017 года арест на объект капитального строительства площадью 2572,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, суд нарушил ряд норм процессуального права, что послужило основанием для вынесения оспариваемого определения от 05 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, арест может быть наложен исключительно на имущество, которое принадлежат должнику. Несоблюдение указанного принципа неизбежно влечет нарушение прав иных лиц ввиду непринадлежности арестованного имущества ответчику.
В материалах дела не имеется доказательств того, что объект капитального строительства, на который наложен арест по ходатайству истца, принадлежит ответчику. К заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель не приложил в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ необходимые данные из регистрирующих органов.
Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер вынесено законно и обоснованно, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
