Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-405/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылова С.А. к председателю СПОК "Союз сельхозпроизводителей Камчатки" Давыдченко А.Е. о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе Давыдченко А.Е. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года (дело N 2-1823/2017 судья Цитович Е.В.), которым постановлено:
Иск Мылова С.А. удовлетворить.
Признать бездействие председателя Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива "Союз сельхозпроизводителей Камчатки" Давыдченко А.Е. выразившееся в не рассмотрении обращения незаконным.
Взыскать с председателя Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива "Союз сельхозпроизводителей Камчатки" Давыдченко А.Е. в пользу Мылова С.А. государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мылов С.А., с учетом отказа в судебном заседании от требований в части возложения обязанности рассмотреть обращение и признании незаконным действий в выдаче членской книжки, обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является учредителем и членом наблюдательного совета кооператива "Союз сельхозпроизводителей Камчатки". Ответчик, в свою очередь, является председателем указанного кооператива.
Как член кооператива и наблюдательного совета истец обратился к председателю правления с просьбой разъяснить, на каком основании ФИО1 выдана членская книжка члена кооператива, однако до настоящего времени ответ Давыдченко А.Е. не дан, что, по его мнению, является незаконным бездействием.
В судебном заседании Мылов С.А. и его представитель Асаулова П.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель Денисов А.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что о наличии письменного обращения истца Давыдченко А.Е. не было известно.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Денисов А.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, а также применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный потребительский огороднический кооператив "Союз сельхозпроизводителей Камчатки" является действующим юридическим лицом, председателем которого является ответчик Давыдченко А.Е.
Судом первой инстанции установлено, что Мылов С.А., является членом кооператива, а также членом наблюдательного совета кооператива.
10 августа 2017 года истец зарегистрировал в журнале входящей корреспонденции письменное обращение, адресованное ответчику, как председателю Кооператива, о законности принятия ФИО1. в члены кооператива, на которое (обращение) ответ был дан только 6 декабря 2017 года.
Разрешая заявленные требования, ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении обращения истца в установленный означенным законом срок, является незаконным, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33). Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 80-ФЗ статья 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дополнена частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Вместе с тем, никаких оснований полагать, что Сельскохозяйственный потребительский огороднический кооператив "Союз сельхозпроизводителей Камчатки", созданный в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в услугах по сбыту сельскохозяйственной и иной продукции, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства и переработки сельскохозяйственного сырья, осуществляет публично значимые функции, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на положения которого суд первой инстанции сослался, удовлетворяя исковые требования истца Мылова С.А., не регулирует рассматриваемые правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования Мылова С.А., судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Бездействие может быть признано незаконным, если лицо, бездействие которого оспаривается, имело возможность совершить необходимое действие и принять соответствующие меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение каких-либо требований в установленный срок, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы противной стороны.
Вместе с тем, совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом споре о незаконном бездействии ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из пояснений ответчика и ее представителя, о наличии спорного обращения Давыдченко А.Е. известно не было, таковое в ее адрес места жительства не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Давыдченко А.Е. объективной возможности предоставить истцу запрашиваемую информацию.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ни уставом Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива "Союз сельхозпроизводителей Камчатки" от 18 декабря 2015 года, срок рассмотрения председателем кооператива обращения члена кооператива, как и члена наблюдательного совета, не регламентирован.
Кроме того, принимая решение, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат. В исковом заявлении Мылова С.А. также не содержится никаких указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика. Не представлено таких доказательств истцом в ходе судебного разбирательства, и о наличии таких доказательств ни истец, ни его представитель суду не заявляли.
Принимая во внимание, что права истца не нарушены, ответ на обращение истца был дан 6 декабря 2017 года, что Мыловым С.А. не оспаривалось, правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения от 10 августа 2017 года и не представлении на него ответа, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Мылову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мылова С.А. к председателю Сельскохозяйственного потребительского огороднического кооператива "Союз сельхозпроизводителей Камчатки" Давыдченко А.Е. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения Мылова С.А. от 10 августа 2017 года N 8 и не представлении на него ответа, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
