Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Гилян Алексеевны к Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" о признании не допустившей дисциплинарный проступок, признании незаконным и отмене решения Правления Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 28 июля 2016 года по частной жалобе истца Балабиной Г.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения истца Балабиной Г.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Павловой К.Э., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
нотариус Балабина Г.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" (далее - НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия") о признании не допустившей дисциплинарный проступок, признании незаконным и отмене решения Правления Некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 28 июля 2016 года.
В обоснование заявленных требований Балабина Г.А. указала, что она является нотариусом Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия. В ее производстве находилось наследственное дело к имуществу Т.А., умершего *** года. 20 апреля 2015 года Р. от имени наследницы подала заявление о принятии наследства Т.А., а 7 августа 2015 года заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Постановлением от 14 августа 2015 года совершение нотариального действия отложено по мотиву сомнений в подлинности доверенности от 27 марта 2015 года, удостоверенной частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области Украины К., и направления в отдел ЗАГС Кировоградского района Украины запроса о наличии или отсутствии актовой записи о смерти Т.О.
18 сентября 2015 года Р. предоставила ей нотариально удостоверенную копию свидетельства от 8 сентября 2015 года о нахождении Т.О. в живых и доверенность от Т.О. от 8 сентября 2015 года, удостоверенную этим же нотариусом. Балабина Г.А. вторично постановлением от 28 сентября 2015 года отложила совершение нотариального действия в связи с отсутствием ответа на запрос и направлением нового запроса.
Представитель Т.О. - Р. обратилась в суд с иском о признании действий нотариуса Балабиной Г.А. в приостановлении в совершении нотариальных действий, отказа (уклонения) в выдаче свидетельства о праве на наследство незаконным.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года в части признания незаконным отказа (уклонения) нотариуса Балабиной Г.А. в выдаче Т.О. в лице ее представителя Р. свидетельства о праве на наследство по закону и возложении обязанности на нотариуса Балабину Г.А. выдать Т.О. в лице ее представителя Р. свидетельство о праве на наследство по закону, отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано.
На основании решения суда, Р. обратилась в НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия" с просьбой о привлечении Балабиной Г.А. к дисциплинарной ответственности.
Решением Правления Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 28 июля 2016 года за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.1. Кодекса профессиональной этики к ней применены меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В мотивировочной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года суд сделал вывод о том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года дисциплинарный проступок Балабина Г.А. по наследственному делу к имуществу умершего Т.А. не допустила.
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение. В связи с изложенным, считала решение Правления НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 28 июля 2016 года незаконным.
Просила суд признать ее не допустившей дисциплинарный проступок по наследственному делу к имуществу умершего Т.А., умершего *** года.
Признать незаконным и отменить решение Правления НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 28 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В судебном заседании истец Балабина Г.А., представитель истца Назарова Р.К. иск поддержали.
Представитель НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия" Павлова К.Э. иск не признала.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В частной жалобе истец Балабина Г.А. просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в новом составе. Считает вывод суда о том, что исковые требования содержат тот же предмет - признание незаконным и отмена решения Правления НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 28 июля 2016 года является ошибочным, так как она фактически просила суд установить юридический факт, признание не допустившей дисциплинарный проступок, а признание незаконным решения Правления, следует из основного требования. Суд не учел, тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года в части признания незаконным действий нотариуса Балабиной Г.А. отказа (уклонения) в выдаче Т.О. свидетельства о праве на наследство по закону и возложении на нотариуса Балабину Г.А. выдать Т.О. в лице ее представителя Р. свидетельство о праве на наследство по закону, отменено, после вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Балабиной Г.А. заявлен тождественный иск, который ранее был рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Указанные положения процессуального закона учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. к Некоммерческому объединению "Нотариальная палата Республики Калмыкия" об оспаривании решений органов нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности истца (далее - гражданское дело N 2-1364/2017).
Предметом настоящего иска является требование истца о признании незаконным и отмене решения Правления НО "Нотариальная палата Республики Калмыкия" от 28 июля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства привлечения ее к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации по заявлению Р.
Данные требования были заявлены нотариусом Балабиной Г.А. и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1364/2017.
Аналогичные обстоятельства были основанием иска Балабиной Г.А. в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела. При этом субъектный состав сторон остался неизменным.
Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.
Ссылка в частной жалобе на то, что истцом фактически заявлялось требование об установлении юридического факта, признания нотариуса Балабиной Г.А. не допустившей дисциплинарный проступок по наследственному делу к имуществу умершего Т.А., является необоснованной, так как требование об установлении юридического факта истцом не заявлялось.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел, тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 года в части признания незаконным действий нотариуса Балабиной Г.А. отказа (уклонения) в выдаче Т.О. свидетельства о праве на наследство по закону и возложении на нотариуса Балабину Г.А. выдать Т.О. в лице ее представителя Р. свидетельство о праве на наследство по закону, отменено, после вынесения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 года, не может повлечь за собой отмену определения суда, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям. Кроме этого указанным апелляционным определением решение суда в части признания незаконным действий нотариуса Балабиной Г.А. от 14 августа 2015 года и 28 сентября 2015 года по приостановлению нотариальных действий по выдаче Т.О. свидетельства о праве на наследство по закону оставлено без изменения.
При таких данных определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка