Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-405/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием прокурора Степановой Е.И., истца М.В.М. и его представителей Шишовой М.Н., Белецкого В.М., представителя ответчика Данилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года по иску М.В.М. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным освобождения от должности и увольнения со службы, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
М.В.М.. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту СУ СК РФ по НО) о признании незаконным освобождения от должности и увольнения из СУ СК РФ по НО, признании незаконным и отмене приказа <...> от <...> года, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом <...> от <...> года был освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам <...> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НО и уволен за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Освобождение от должности и увольнение по указанному основанию полагает незаконным, поскольку инкриминируемого дисциплинарного проступка не совершал, <...> был задержан сотрудниками УФСБ России по <...> по заведомо ложному доносу гражданина <...> <...> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>, а <...> года утверждено заключение по результатам служебной проверки, выводы которой о его неоднократных встречах с <...>. и обсуждении возможности передачи неустановленным должностным лицам денежных средств в связи с расследованием уголовного дела, преждевременны, необоснованны, необъективны и бездоказательны. Также указывает на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в рамках служебной проверки не был установлен факт проступка, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, взыскание наложено за пределами установленного месячного срока.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года иск М.В.М.. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным освобождения от должности следователя по особо важным делам <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, признании незаконным приказа от <...> <...> об освобождении от должности и увольнении со службы, восстановлении на службе в должности следователя по особо важным делам <...> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель М.В.М. - Шишова М.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что выводы о совершении истцом проступка находятся в прямой зависимости от результатов расследования уголовного дела, на период которого М.В.М.. подлежал не увольнению, а отстранению от должности с сохранением денежного довольствия. В рамках служебной проверки истец был ограничен в возможности предоставления подробных объяснений по существу вменяемого проступка, поскольку объяснения затребовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Также, по мнению апеллянта, судом допущен ряд процессуальных нарушений в виде необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Великого Новгорода, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителей, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает, в частности, Присяга, которую согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" принимает гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете Российской Федерации.
Принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.
Как подчеркивается в Приказе Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года N7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам", гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику следственных органов Следственного комитета Российской Федерации на доверие и поддержку граждан и общества.
Нарушение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом Российской Федерации задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (пункт 3 части 2 статьи 30).
Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.М.. с <...> состоял на службе в <...> межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в должности следователя по особо важным делам.
<...> года истец принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Приказом руководителя Следственного управления от <...> года <...> М.В.М.. освобожден от замещаемой должности и уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О следственном комитете РФ".
Основанием увольнения истца послужили результаты служебной проверки, в ходе которой было установлено, что с <...> М.В.М. неоднократно встречался с <...>., с которым обсуждал вопросы возможности передачи денежных средств неустановленным должностным лицам в связи с расследованием уголовного дела <...>, находящегося в производстве <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отказе М.В.М.. в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца, порочащем честь сотрудника Следственного комитета РФ и не совместимым с требованиями, предъявляемыми к сотруднику законодательством Российской Федерации.
Так, из искового заявления и собственных объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что М.В.М.. был продолжительное время знаком с гр. <...>. и осведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле, при этом <...> показывал истцу процессуальные документы и обсуждал с ним вопросы законности действий следствия.
Из заявления <...> от <...> года, адресованного в УФСБ России по Новгородской области, следует, что М.В.М.. пообещал оказать <...> содействие в прекращении уголовного преследования, за что последний передал истцу денежную сумму в размере <...> руб.
Согласно информации, представленной УФСБ России по Новгородской области, о намерениях М.В.М.. за денежное вознаграждение через свои связи в правоохранительных органах решить вопрос о прекращении уголовного преследования <...>. объективно свидетельствуют результаты ОТМ (оперативно-технических мероприятий): "ПТП" (прослушивание телефонных переговоров) и "КТКС" (контроль телекоммуникационных сообщений). При этом указано, что <...> в ходе реализации мероприятий по линии контрразведывательного обеспечения М.В.М.. был задержан с поличным при получении денежных средств.
Таким образом, истец, являясь лицом, обладающим познаниями и навыками оперативно-розыскной работы, не воздержался от общения с подследственным лицом в рамках уголовного дела, не находящегося в его производстве, допустил ведение телефонных переговоров по вопросам, касающимся прекращения уголовного преследования <...>., и вступил с подследственным в отношения, предметом которых являлась передача крупной денежной суммы.
Указанные действия М.В.М.. свидетельствуют о нарушении Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, требований Указа Президента РФ от 12.08.2002г. N885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих, Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15.01.2011г. N7 "О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам" предписывающих соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; избегать любых действий, которые дискредитируют профессию.
Доводы М.В.М. о том, что <...> сообщил в отношении него заведомо недостоверные сведения, результаты оперативно-технических мероприятий были сфальсифицированы сотрудниками УФСБ России по Новгородской области, а передача денежных средств обусловлена наличием с <...> отношений гражданско-правового характера, не принимаются судебной коллегией, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.
Довод апеллянта о том, что находящийся в федеральном розыске <...> направил в Администрацию Президента РФ сообщение, в котором изложил обстоятельства получения от него заведомо ложного заявления в отношении истца, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку заявление, поданное без соблюдения процессуального порядка, не позволяет идентифицировать личность его фактического отправителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие процессуального решения, устанавливающего причастность истца к совершению преступления и его вину по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения инкриминируемых действий. Поскольку М.В.М.. уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с совершением дисциплинарного проступка, процессуальное решение по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения.
Довод М.В.М. о том, что на период расследования уголовного дела он подлежал отстранению от должности с сохранением денежного довольствия, а не увольнению, также не принимается судебной коллегией, как не основанный на законе.
Не установлено судом первой инстанции и нарушений порядка увольнении истца, влекущих восстановление на службе.
Так, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, мотивированный тем, что о задержании М.В.М.. и возбуждении в отношении него уголовного дела непосредственному руководству стало известно <...>, тогда как приказ о наложении взыскания был издан лишь <...> года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе задержание истца не могло расцениваться как безусловное подтверждение совершения им дисциплинарного проступка, данный факт был установлен по результатам служебной проверки.
Утверждения истца о том, что он был ограничен в возможности предоставления объяснений по существу вменяемого проступка, поскольку объяснения затребовало лицо, не имеющее соответствующих полномочий, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Как установлено судом, <...> М.В.М. в письменной форме был уведомлен работодателем о назначении служебной проверки, ему разъяснены права и предложено дать письменные объяснения по факту инкриминируемого проступка. При этом способ доставки соответствующего уведомления истцу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, правового значения не имел.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истцу было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, судебная коллегия также не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию М.В.М.., обозначенную в исковом заявлении, оценка которым была дана судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
