Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4051/2023

г. Красногорск Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ФИО, представителя <данные изъяты>

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО является правопреемницей ФИО в результате принятия наследства. ФИО состояла в браке с ФИО, брак был расторгнут <данные изъяты>. Между ФИО и банком <данные изъяты> были заключены кредитные договоры, в том числе кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО, ФИО указанные кредитные договоры были расторгнуты, с ФИО, ФИО суд постановилсолидарно взыскать задолженность по кредитным договорам.

Было обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Собственником имущества являлась ФИО

<данные изъяты> между бывшими супругами ФИО и ФИО было заключено Соглашение о разделе имущества супругов, по которому указанное выше имущество принадлежит ФИО

Истец считает, что заключение данного соглашения между бывшими супругами незаконно и не влечет правовых последствий.

Между <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> заключено Соглашение об отступном:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

были переданы <данные изъяты> по Акту приема-передачи в качестве погашения задолженности по расторгнутым кредитным договорам.

ФИО <данные изъяты> заявила о процессуальном правопреемстве с целью замены истца <данные изъяты> на ФИО по требованию о взыскании с ФИО денежных средств.

ФИО <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о признании гражданина-должника ФИО банкротом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитор ФИО заменена на правопреемника ФИО в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ФИОи вступлением в наследство ФИО

Девятый арбитражный апелляционный суд <данные изъяты> постановилвключить требования ФИО в Реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО в третью очередь удовлетворения. Именно тогда Истец узнала о заключении Соглашения об отступном от <данные изъяты>. Истец полагает, что сделка имеет признаки недействительной, совершена с имуществом должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает её права как кредитора.

Истец полагает, что срок исковой давности не нарушен, так как она узнала о нарушении своих прав только после включения в Реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, в своем первоначальном исковом заявлении ФИО просит суд признать Соглашение об отступном от <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде реституции, исключить требования ФИО к ФИОиз Реестра требований кредиторов в полном размере и внести имущество, переданное по Соглашению об отступном Банку ВТБ, в конкурсную массу, взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец направил в суд уточненные исковые требования, в которых пояснил, что на момент подачи искового заявления и формирования исковых требований, истцу не было известно о факте последующего отчуждения имущества от ВТБ третьему лицу - добросовестному приобретателю. Исходя из ставших известных Истцу обстоятельств, согласен, что применение реституции как последствия недействительности сделки невозможно. Исходя из вышеизложенного истец в уточненных требованиях просит суд признать признать Соглашение об отступном от <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО ничтожной сделкой без применения последствий её недействительности в виде реституции.

ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, на личной явке в суд не настаивала, уполномочила на представление интересов в качестве представителя ФИО, которая поддержала уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить. Настаивала на том, что срок исковой давности не пропущен.

ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того указала, что истец не является заинтересованным лицом по делу, так как оспариваемое Соглашение об отступном заключалось между ФИО и Банком <данные изъяты> с имуществом, принадлежащим ФИО на праве личной собственности. Указала, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат исполнению в связи с реализацией объектов недвижимости, переданных по Соглашению об отступном, третьему лицу.

Представитель <данные изъяты> ФИО в заседание не явилась, извещена. В суд направлен отзыв, а также дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что истец не является заинтересованным лицом, а также то, что требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат исполнению в связи с реализацией объектов недвижимости, переданных по Соглашению об отступном, третьему лицу.

ФИО в лице финансового управляющего ФИО не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО явился, поддержал ранее представленную в материалы дела письменную позицию по иску. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что между ФИО и банком <данные изъяты> были заключены кредитные договоры, в том числе кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО состояла в браке с ФИО, брак был расторгнут <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, сторонами не отрицается.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ФИО, ФИО указанные кредитные договоры были расторгнуты, с ФИО, ФИО суд постановилсолидарно взыскать задолженность по кредитным договорам.

Было обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.72-78).

Собственником имущества являлась ФИО

<данные изъяты> между бывшими супругами ФИО и ФИО было заключено Соглашение о разделе имущества супругов, по которому указанное выше имущество принадлежит ФИО (л.д.79).

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО заключено Соглашение об отступном:

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

были переданы <данные изъяты> по Акту приема-передачи в качестве погашения задолженности по расторгнутым кредитным договорам (л.д.64-70).

<данные изъяты> ФИО заявила о процессуальном правопреемстве с целью замены истца <данные изъяты> на ФИО по требованию о взыскании с ФИО денежных средств (л.д. 80-84).

<данные изъяты> ФИО обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о признании гражданина-должника ФИО банкротом. Арбитражным судом <данные изъяты> ФИО был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитор ФИО заменена на правопреемника ФИО в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью ФИОи вступлением в наследство ФИО (л.д. 87-97).

<данные изъяты> Девятый арбитражный апелляционный суд постановилвключить требования ФИО в Реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО в третью очередь удовлетворения (л.д.98-104).

Обращаясь в суд с иском, ФИО сослалась на то, что ФИО не имела права единолично отчуждать имущество, приобретенное в период брака с ФИО, соглашение о разделе имущества супругов незаконно, соглашение об отступном ничтожно, срок исковой давности не пропущено, так как узнала о соглашении об отступном только после включения ее в Реестр кредиторов.

При этом довод истца о неправомерности заключения соглашения об отступном не соответствует действующему законодательству. Решение <данные изъяты> вступило в законную силу, однако по состоянию на <данные изъяты> (дата заключения оспариваемого соглашения об отступном) исполнено не было.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2022 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Так как обязательство было исполнено добровольно, банк не предъявлял к исполнению исполнительные листы на взысканную задолженность. Существование основного обязательства оспорено быть не может, поскольку подтверждается судебным актом, на основании которого расторгнут кредитный договор в связи с неисполнением.

<данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в котором ФИО, выступила продавцом. Пунктом 3.1. указанного Договора установлено, что оплата за квартиру производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации перехода к <данные изъяты> права собственности на объекты недвижимости, переданные на основании Соглашения об отступном между <данные изъяты> и ФИО (л.д.150-152).

<данные изъяты> между ФИО и <данные изъяты> был заключен акт о взаиморасчетах по вышеуказанному Договору (л.д.153), что подтверждает исполнение соглашения об отступном и о том, что ФИО об этих фактах стало известно не позднее <данные изъяты>.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиками ФИО, <данные изъяты>, ФИО в лице финансового управляющего ФИО были сделаны заявления о применении срока исковой давности, что подтверждается материалами дела (л.д. 127-131, 139-144, 166).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.