Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-4051/2022

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсифова Эмина Рза оглы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2889/2021 по иску Карманова Антона Константиновича к Юсифову Эмин Рза оглы о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Скарбовского А.А., истца, показания эксперта Алкацева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юсифову Э.Р.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Алиевым И.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 21703, гос. номер <...>, ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц г.р.з. <...>. ДТП произошло по вине Алиева И.Г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 162 рублей 50 копеек - с учетом износа, 337 331 рублей - без учета износа. Риск наступления гражданской ответственности управлявшего автомобилем лица при управлении транспортным средством не был застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с собственника автомобиля Юсифова Э.Р.О. причиненный повреждением его имущества вред в сумме 337 331 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ремонта 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Юсифова Э.Р.О. в пользу Карманова А.К. взыскано в возмещение ущерба 319 800 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 6 162 рубля, в возмещение расходов на получение юридической помощи 4 740 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 398 рублей, в возмещение почтовых расходов 359 рублей 67 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Юсифов Э.Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица Алиева И.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Скарбовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, показания эксперта Алкацева А.А., проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2020 года у дома 11Е по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Алиевым И.Г., управлявшим автомобилем ВАЗ 21703, г.р.з. <...>, п. 8.1, 8.4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Мерседес-Бенц S300TD, г.р.з. <...>, собственником которого является истец.

Постановлением от 12 мая 2020 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алиев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14, ч. 3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление в установленном законом порядке Алиевым И.Г. не обжаловалось.

Также постановлением от 23 апреля 2020 года ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Алиев И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, за невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление автомобилем при отсутствии ОСАГО.

В связи с оспариванием Юсифовым Э.Р.о. размера ущерба, определением суда по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Заключением судебной экспертизы N 21-43-Л-2-2889/2021 от 14 июля 2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после его повреждения в ДТП, произошедшем 23 апреля 2020 года, составляет 319 800 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено заключение специалистов N R2-2889-2021nvs ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует положениям законодательства, требованиям методик, выводы являются не объективными, не имеют научного обоснования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедшего ДТП, вины водителя Алиева И.Г., управлявшего транспортным средством ответчика в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с учетом с выводов заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", и взыскания с Юсифова Э.Р.о. как собственника транспортного средства суммы ущерба в размере 319 800руб..

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку принятое судом первой инстанции заключение эксперта противоречит нормативно-правовым требованиям, требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по постановленным вопросам являются необъективными, не имеют научного обоснования, являются недостоверными, и не могут быть приняты во внимание.

Ответчик также указывал, что экспертом не учтено, что на момент заявленного ДТП на объекте исследования уже имелись повреждения, а также экспертом неправомерно включены как поврежденные в результате ДТП, элементы:

- заднее крыло левое;

- дверь задняя левая;

- обивка двери задняя левая;

- облицовка крыла задняя левая;

- ручка двери наружная задняя левая;

- молдинг двери задней левой;

- молдинг крыла заднего левого.

На основании изложенного, ответчик просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Между тем, приведенная позиция ответчика являлась предметом оценки суда первой инстанции, и правильно признана необоснованной, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Алкацев А.А., который сообщил, что трасологическое исследование им не производилось, поскольку вопросы для трасологического исследования судом на разрешение эксперта не были поставлены. Объем повреждений автомобиля установлен исходя из представленных материалов, в том числе, в соответствии со справкой о ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП.

Выводы рецензии о том, что в рамках проведения исследования экспертом принят уровень цен на 12.07.2021 года, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, из которого следует, что для приведения цен запасных частей к дате события 23.04.2020 года был использован метод корректировки стоимости по курсу валют (л.д.98).

Указание в рецензии, что экспертом не был учтен ряд повреждений транспортного средства, которые были отображены на фото, изученных рецензентом в сети "Интернет", произведенных 08.04.2021 года в рамках встречи участников клуба "Mercedes", не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом были учтены повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался то обстоятельство, что указанные выше повреждения получены не в результате ДТП от 23 апреля 2020 года, ответчик выражал свое несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что трасологическое исследование в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилось, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлению без удовлетворения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсифова Эмина Рза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка