Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4051/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-4051/2022
08 февраля 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>10,
судей <ФИО>12
при помощнике <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалоб <ФИО>1 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>10,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>9, <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <Адрес...>. Имеет двоих детей, зарегистрирована и проживала по указанному адресу. Вход в квартиру осуществлялся через веранду в комнату , согласно плана квартиры. Ответчики забили кровельным железом двери и единственное окно в ее квартире, а также закрыли вход на улицу, возвели стену и установили свою металлическую дверь. В связи с указанными неудобствами, истец с детьми вынуждена была съехать из квартиры и в настоящее время проживают у матери мужа. Ранее администрация <Адрес...> обращалась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенных строений.
Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд обязал <ФИО>9, <ФИО>6 осуществить за свой счет демонтаж самовольно установлено металлической двери шириной 0,9 м, высотой 2,0 м, а также снос самовольно возведенной стены из керамзитоблоков длиной 2,5 м и высотой 2,5 м, расположенных по адресу: <Адрес...>, и привести земельный участок в первоначальное положение. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Обжалуемым определением производство по делу было прекращено, в связи с тем, что доводы иска уже были предметом рассмотрения, что подтверждается решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
В частной жалобе истец просит определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сослался на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу 2 в котором, истцом являлась Администрация <Адрес...>, к <ФИО>9 и <ФИО>6 с требованиями о сносе самовольно возведенного строения, которым удовлетворены исковые требования Админинстрации <Адрес...> к ответчикам, где суд постановил: обязать <ФИО>9 и <ФИО>6 осуществить за свой счет демонтаж самовольно установленной металлической двери, шириной 0,9 м, высотой 2,0 м, а также снос самовольно возведенной стены из керамзитоблоков, длиной 2,5 м. и высотой 2,5 м, расположенных по адресу: <Адрес...>, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
По мнению суда первой инстанции, доводы настоящего иска являлись предметом ранее рассмотренного гражданского дела, к участию в котором привлечена совладелец на праве общей долевой собственности квартиры <ФИО>1 - ее мать <ФИО>7
Судебная коллегия оценивает данный вывод суда первой инстанции как несостоятельный, <ФИО>1 не участвовала в судебном заседании как участник судебного разбирательства, не являлась третьим лицом.
Кроме того, определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по данному иску отменено, в обоснование указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, дав надлежащую оценку, в том числе и требованиям иска о демонтаже металлических листов, закрывающих входную дверь в жилое помещение комнаты , металлических стеллажей, препятствующих входу в квартиру, и предоставлении доступа в принадлежащую истцу квартиру, а также приведении земельного участка в первоначальное состояние.
Однако, суд первой инстанции в нарушение действующего закона не принял во внимание указание вышестоящей инстанции и прекратил производство по делу.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
<ФИО>8 <ФИО>10
Судьи <ФИО>13
<ФИО>13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
