Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4051/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Бурдужа А.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бурдужа А.И. к Кравченко А.Н. об освобождении имущества в виде автомобиля марки SCANIA Р8X400, г.р.з. ..., VIN <Номер обезличен>, от ареста (ограничительных мер) оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдужа А.И. обратился в суд с иском к Кравченко А.Н. об освобождении от ареста имущества - автомобиля марки SCANIA Р8X400, г.р.з. ..., VIN <Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2019 приобрел указанное транспортное средство у Кравченко А.Н. После заключения сделки в десятидневный срок автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку находился в технически неисправном состоянии. Впоследствии при обращении в ГИБДД Бурдужа А.И. стало известно, что в отношении транспортного средства объявлен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кравченко А.Н. Полагая свое право собственности на указанный автомобиль нарушенным, Бурдужа А.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 19.04.2021 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области как взыскатель по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Кравченко А.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Евсеев М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в Крыму и в нерабочем состоянии доставлен в Сыктывдинский район Республики Коми, до августа 2020 года эксплуатировался в Республике Коми, затем в Крыму.

Ответчики Кравченко А.Н., Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области, третьи лица Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области, ОГИБДД МУ МВД России "Щелковское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда указывая на приобретение права собственности на автомобиль на основании сделки купли-продажи.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом установлено, что 20.07.2019 между Кравченко А.Н. и Бурдужа А.И. заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA Р8X400, самосвал грузовой, VIN <Номер обезличен>, г.р.з. ..., 2011 года выпуска. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Государственная регистрация транспортного средства истцом как приобретателем автомобиля не произведена.

30.08.2019, 19.05.2020, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "SCANIA Р8X400", г.р.з. ..., VIN <Номер обезличен>.

Согласно карточкам АМТС в отношении спорного транспортного средства введено ограничение в виде запрета на регистрационные действия: 09.08.2017 на основании определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 03.07.2017 (м-3320/2017); 30.08.2019, 19.05.2020, 20.10.2020 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что процедура регистрации спорного транспортного средства истцом как собственником не соблюдена, факт действительной передачи транспортного средства и пользования им истцом не доказан, на момент наложения запрета Кравченко А.Н. продолжал являться фактическим владельцем транспортного средства, а, следовательно, право собственности на автомобиль у истца не возникло, в связи с чем оснований для освобождения транспортного средства от ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938), новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С учетом изложенного и ввиду нахождения транспортного средства непосредственно у должника в момент наложения ареста, поскольку согласно материалам дела первый арест на спорное транспортное средство наложен 09.08.2017 на основании определения судьи Щелковского городского суда Московской области от 03.07.2017, отсутствия доказательств фактического владения истцом автомобилем, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от ареста автомобиля SCANIA Р8X400, г.р.з. ..., VIN <Номер обезличен>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства и перехода права собственности на него.

При этом действия истца как приобретателя, который не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что простая письменная форма договора позволяет составить его с любой датой.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно сведениям УМВД России по г. Сыктывкару Кравченко А.Н. неоднократно в течение 2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дородного движения при управлении транспортным средством марки SCANIA Р8X400, г.р.з. ..., что подтверждает факт пользования ответчиком спорным транспортным средством.

Доказательств доставки транспортного средства в нерабочем состоянии в Республику Коми, его ремонта за свой счет и пользования им по месту своего жительства, как об этом заявил представитель истца, суду не представлено.

Договор аренды ангара (адрес не указан) от 01.11.2020 между Д.А.В. и истцом не подтверждает указанных фактов, имеющих юридическое значение.

Напротив, данные о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших спорным транспортным средством в период 2019-2021 г.г., свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в г.Симферополе, г.Севастополе, г.Краснодаре, г.Ростове-на-Дону и др. (л.д.92-97).

С учетом изложенного доводы жалобы о доказанности факта реализации транспортного средства на основании возмездной сделки подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что стороны спора не возражали против удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае, исходя из характера спорных правоотношений, не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста. Иное повлечет нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдужа А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка