Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Алырчикова Ивана Николаевича, третьего лица Малахова Сергея Викторовича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 02 марта 2021 года по делу по иску Алырчикова Ивана Николаевича к администрации Топчихинского района о признании права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество открытого типа "Топчихинское автотранспортное предприятие" учреждено решением комитета по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** на основании решения комиссии по приватизации и решения трудового коллектива государственного предприятия Топчихинского автотранспортного предприятия *** от ДД.ММ.ГГ для дальнейшей приватизации путём акционирования.

Согласно плану приватизации, утверждённому председателем комитета по управлению имуществом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, Топчихинское АТП, расположенное по адресу: <адрес>, находилось до приватизации в федеральной собственности и являлось государственным предприятием.

В состав его имущества входило здание конторы, ДД.ММ.ГГ ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 29 278 руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ ОАО "Топчихинское АТП" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как созданное путём реорганизации ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).

ОАО "Топчихинское АТП" право собственности на указанное выше здание не зарегистрировало, объект не поставлен на государственный кадастровый учёт.

Деятельность ОАО "Топчихинское автотранспортное предприятие" прекращена, о чём ДД.ММ.ГГ произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в суд с иском к администрации <адрес> за признанием права собственности на нежилое здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> Алтайского края, <адрес>, Алырчиков И.Н. указал, что ликвидация юридического лица препятствует оформлению права собственности на указанную недвижимость, поскольку ДД.ММ.ГГ между продавцом ОАО "Топчихинское автотранспортное предприятие" и покупателем Алырчиковым И.Н. заключён договор *** купли-продажи указанного выше здания, принадлежащего продавцу по праву собственности на основании плана приватизации. Продажная цена нежилого здания определена в сумме 500 000 руб., расчёт по сделке произведён полностью.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Алырчиков И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о прекращении производства по делу. В жалобе заявитель, анализируя причины отказа истцу в иске, в том числе по причине отсутствия у администрации Топчихинского района статуса надлежащего ответчика, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в уклонении суда от привлечения к делу надлежащего ответчика. По мнению заявителя, спор носит экономический характер, поскольку Алырчиков И.Н. имеет статус предпринимателя с 2006 года.

В апелляционной жалобе третье лицо Малахов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Излагая историю сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии в отношении здания конторы сведений в государственном реестре, дает оценку техническим характеристикам объекта, полагая, что выводы суда о невозможности идентификации постройки носят несостоятельный характер. Также заявитель не соглашается с судом об отсутствии у администрации района статуса надлежащего ответчика. В условиях ликвидации продавца орган местного самоуправления как владелец земельного участка такой статус имеет. Вопреки требованиям закона, договор купли-продажи недвижимости государственной регистрации не требует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Алырчикова И.Н. и третьего лица Малахова С.В., судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы Алырчикова И.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения спора экономического характера подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25,26, 27

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из дела усматривается, что сторонами по настоящему делу выступают физическое лицо Алырчиков И.Н. и орган местного самоуправления, предметом спора - права на нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отмену судебного акта в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Более того, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допускает передачу дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку такие обстоятельства не установлены, ходатайства о неподсудности спора суду общей юрисдикции Алырчиковым И.Н. в суде первой инстанции не заявлены, также как и не представлены в районный суд сведения о наличии статуса предпринимателя, договор купли-продажи заключен физическим лицом без указания специального статуса, обжалуемое решение суда по доводам жалобы Алырчикова И.Н. отмене не подлежит.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушении процессуальных норм при разрешении спора, поскольку ответчик в лице администрации района не является надлежащим. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Круг ответчиков определяет истец. Вопреки доводам жалобы требования к иным лицам истцом не заявлялись. Оснований для применения положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанции не имелось.

По иному подлежат разрешению доводы третьего лица Малахова С.В.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между продавцом ОАО "Топчихинское автотранспортное предприятие" и покупателем Алырчиковым И.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель купил у продавца нежилое здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 500 000 руб.

За переданное имущество Алырчиковым И.Н. ДД.ММ.ГГ внесена вышеуказанная сумма.

Согласно плану приватизации, утверждённому председателем комитета по управлению имуществом Алтайского края ДД.ММ.ГГ, в состав имущества Топчихинского автотранспортного предприятия, правопреемником которого выступало ОАО "Топчихинское автотранспортное предприятие", входило здание конторы, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 29 278 руб.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ ОАО "Топчихинское автотранспортное предприятие" ДД.ММ.ГГ ликвидировано как юридическое лицо.

Переход к истцу права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи вышеуказанный объект недвижимости не зарегистрирован.

Руководствуясь положениями статей 209, 218, 223, 549, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, установив, что план приватизации не содержит индивидуально-определенных характеристик спорного объекта недвижимости, а на кадастровом учете в Едином реестре с кадастровым номером <данные изъяты> состоит здание конторы иного года постройки (1957) и иной площади ( <данные изъяты> кв.м), суд пришел к выводу об отсутствии доказательства принадлежности отчужденного объекта недвижимости ОАО "Топчихинское АТП" на момент сделки купли-продажи. По мнению суда ОАО "Топчихинское АТП" не обладало правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект и не вправе им распоряжаться. Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске выступило отсутствие у органа местного самоуправления статуса ответчика.

С этими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания приведенных выше нормативных актов следует, что сделки с недвижимым имуществом могут быть совершены, если их собственники имеют на них право, зарегистрированное в установленном законом порядке, правоустанавливающие и иные предусмотренные законом документы.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не усматривается, что ОАО "Топчихинское АТП" являлся собственником спорного недвижимого имущества и обладал правом его отчуждать. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах, в том числе право собственности ОАО "Топчихинское АТП", на спорный объект недвижимости отсутствует. Также районным судом отмечено, что ликвидация организации -продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости по правилам пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель Алырчиков И.Н. в органы Ростреестра не обращался, требования о государственной регистрации перехода права собственности не заявлял.

Между тем, судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указывается на то, что иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГ ***-***, от ДД.ММ.ГГ ***, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***, акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, поскольку Общество создано в порядке приватизации государственного имущества в соответствии с Законом N 178-ФЗ, спорный объект недвижимости включен в план приватизации автотранспортного предприятия и передан обществу по передаточному акту, ОАО "Топчихинское автотранспортное предприятие" с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГ) стало собственником спорного имущества, а Российская Федерация, которая ранее являлась собственником данного здания конторы, утратила на него право собственности.

Исходя из того, что судебной коллегией при рассмотрении жалобы установлено наличие ранее возникшего права собственности на спорный объект продавца, вывод суда первой инстанции о том, что продавец не обладал правами в отношении спорной недвижимости, а потому не мог ее отчуждать, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец представил доказательства возникновения права собственности на спорное здание до вступления в силу Закона о регистрации либо независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за Алырчиковым И.Н. права собственности, как за лицом, приобретшим недвижимое имущество, но лишенным в настоящее время возможности произвести регистрацию перехода права собственности только по причине ликвидации продавца, являются несостоятельными.

При этом судом не принято во внимание, что стороны сделки согласовали предмет договора купли-продажи, произвели расчет и передали имущество от продавца к покупателю.

Вопреки выводам суда, в материалах дела имеются достаточные и достоверные аргументы идентичности передаваемого по договору купли-продажи объекта и здания конторы, полученного продавцом по правилам приватизации.

На данные обстоятельства указывают факт расположения здания конторы на земельном участке по <адрес>, отсутствия на данном земельном участке иных объектов, помимо гаража, цеха и котельной, акт оценки от ДД.ММ.ГГ и технические паспорта объекта от 2002 и 2020 годов, протоколы заедания ликвидационной комиссии, где принято решение о продаже конторы размером <данные изъяты> кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ОАО "Топчихинское АТП" на спорное нежилое здание конторы кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являющееся предметом договора купли-продажи, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Алырчикова И.Н. о признании права собственности на нежилое здание конторы с указанными характеристиками, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Алырчикова Ивана Николаевича удовлетворить.

Признать за Алырчиковым Иваном Николаевичем право собственности на нежилое здание конторы с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка