Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-105/2021 по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кузенковой П.В., обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис", Отделу Министерства внутренних дел России по Плесецкому району о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения по профессии водителя транспортного средства, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение по апелляционным жалобам ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области и ответчика Кузенковой П.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кузенковой П.В., обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭДИС" о признании недействительными свидетельства о прохождении обучения и водительского удостоверения, обязании сдать водительское удостоверение и свидетельство об окончании автошколы о прохождении обучения. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Кузенковой П.В., установлено, что последняя при получении в 2018 году водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области представила свидетельство о прохождении обучения в ООО "Глэдис". Однако квалификационный экзамен в автошколе ООО "Глэдис" не сдавала, обучение не проходила. Указанное свидетельствует о незаконно полученном Кузенковой П.В. права пользования транспортными средствами, а также свидетельства ООО "Глэдис" о профессии водителя. Просит признать недействительными свидетельство о профессии водителя и выданное на основании него водительское удостоверение, обязать Кузенкову П.В. сдать указанные документы в органы ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Представитель истца старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Ефимова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузенкова П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Согласно ранее представленным возражениям с исковыми требованиями прокурора Плесецкого района не согласна.

Определением судьи от 24 декабря 2020 года в качестве ответчика по делу привлечен ОМВД России по Плесецком району.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецком району по доверенности Асессорова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Плесецкого района, полагая их законными и обоснованными, просила в удовлетворении требований к ОМВД России по Плесецкому району отказать.

Ответчик ООО "Глэдис", третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, Министерство образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным свидетельство о профессии водителя серии N, выданное Кузенковой (Мащенко) П.В. автошколой общества с ограниченной ответственностью "Глэдис", о прохождении обучения с 08 июня по 09 августа 2018 года.

Признано недействительным водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М, выданное Кузенковой (Мащенко) П.В. 26 сентября 2019 года Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области на основании свидетельства о профессии водителя ООО "Глэдис".

Суд обязал Кузенкову П.В. сдать водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М, в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Плесецкого района в интересах неопределенного круга лиц и РФ к Кузенковой П.В. об обязании сдать свидетельство об окончании автошколы о прохождении обучения с 08 июня по 09 августа 2018 года в автошколе ООО "Глэдис" - отказано.

Взыскана с Кузенковой П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 750 рублей.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Глэдис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики ОМВД России по Плесецком району ответчик и Кузенкова П.В.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Плесецкому району просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Плесецкому району, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на незаконность постановленного судом решения по признакам определенности и окончательности. В решении должен быть ясно выражен вывод суда об удовлетворении или неудовлетворении иска, определены права и обязанности сторон. Полагает, что при вынесении решения судом в резолютивной части не определен вопрос о правах и обязанностях ОМВД России по Плесецкому району, привлеченного к участию в деле по инициативе суда.

В поданной апелляционной жалобе Кузенкова П.В. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что водительское удостоверение выдается не в связи с прохождением обучения в автошколе, а лишь после сдачи соответствующего экзамена уполномоченным должностным лицам органов ГИБДД. Она прошла обучение, и такой экзамен в органе ГИБДД сдала, тем самым подтвердила свою теоретическую и практическую подготовку. Также полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она уведомляла суд о том, что в связи с нахождением малолетнего ребенка не могла присутствовать в судебном заседании и просила его перенести. В связи с этим также не могла защищать свои права, представлять доказательства и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Плесецкого района Курганович О.Н. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражениях, заслушав представителя ответчика ОМВД России по Плесецкому району Кохановского В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 сентября 2019 года Кузенковой П.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области выдано водительское удостоверение серии N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М сроком действия до 26 сентября 2029 года. Основанием для выдачи водительского удостоверения по результатам сдачи экзамена явилось свидетельство серии N автошколы ООО "Глэдис", выданное Кузенковой П.В. о прохождении обучения с 08 июня по 09 августа 2018 года.

Прокуратурой Плесецкого района Архангельской области проведена проверка правомерности выдачи указанного свидетельства, по результатам которой установлено и не оспаривается сторонами, что Кузенкова П.В. не проходила обучение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М в ООО "Глэдис", свидетельство об окончании которого 25 августа 2018 года представила в органы ГИБДД, и на основании которого была допущена к сдаче экзамена на право управления транспортными средствами и получила водительское удостоверение.

Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности письменными материалами дела: протоколом явки с повинной и письменными объяснениями Кузенковой П.В., рапортами сотрудников ОД ОМВД России по Плесецкому району, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузенковой П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кузенковой П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Кузенковой П.В. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о профессии водителя, выданное Кузенковой (Мащенко) П.В. на основании которого выдано водительское удостоверение, получено Кузенковой П.В. без предшествующего обучения теории и вождению транспортного средства, то есть с нарушением установленного порядка, и является подложным и недействительным.

В связи с тем, что водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), М, выданное Кузенковой (Мащенко) П.В. на основании подложного свидетельства о профессии водителя серии N, получено с нарушением установленного порядка, и, как следствие, также является недействительным (подлежит аннулированию).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 вышеуказанного закона подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Предметом судебной оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления являлась правомерность выдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, выданное отделением ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области. Учитывая, что данное отделение не обладает статусом юридического лица, являясь структурным подразделением ОМВД России по Плесецкому району, привлечение последнего к участию в качестве соответчика и удовлетворение исковых требований ввиду признания спорного удостоверения недействительным, является обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Выдача Кузенковой П.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при вышеизложенных обстоятельствах является незаконной, в рассматриваемом случае деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, не будет отвечать требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда и запрещается законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о незаконной выдаче Кузенковой П.В. свидетельства о прохождении подготовки водителей транспортных средств, как следствие, недействительности водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по установленным ст. 67 ГПК РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, постановлению о прекращении уголовного преследования в отношении Кузенковой П.В., данным ею объяснений в рамках уголовного расследования, которые сами по себе преюдициального значения не имеет, однако допускаются в качестве доказательства, подлежащего оценке на общих основаниях при разрешении спора по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств соблюдения ответчиком порядка обучения граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах перед сдачей квалификационного экзамена с целью получения водительского удостоверения, суду представлено не было. Ссылка ответчика на прохождение обучения в иной автошколе не может свидетельствовать о необоснованности постановленного решения, поскольку свидетельство об успешном прохождении обучения в ООО "Автошкола Магистраль Авто" ответчиком не представлялось в органы ГИБДД для целей допуска к квалификационному экзамену.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Кузенкова П.В. 09 февраля 2021 года была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания назначенного на 17 февраля с 14 часов. В материалах дела отсутствует какое - либо ходатайство ответчика об отложении дела с указанием причин невозможности присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, причину неявки которого суд вправе был признать неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исковое заявление в суд поступило 28 января 2020 года, ответчик знала о заявленных в отношении ее требований. При таких обстоятельствах, Кузенкова П.В. не была лишена возможности направить в суд своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ, либо представить письменный отзыв с изложением своей позиции по делу, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району Архангельской области и ответчика Кузенковой П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н Т.А. Мананникова Т Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка