Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4051/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4051/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Баранцевой Н.В.
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в приятии искового заявления Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, компенсации, индексации сумм, компенсации морального вреда в части требований о взыскании недополученной денежной суммы компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за 2019 год в размере 55 308 рублей, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 11 ноября 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 6 828,54 рублей, индексации за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 1 219,13 рублей",
установил:
Васильева В.Г. обратилась с требованиями к МБОУ "Средняя школа N 31" о взыскании недополученной денежной суммы компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за 2019 год в размере 55 308 рублей, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 11.11.2019 по 04.12.2020 в размере 6 883,08 рублей, индексации за период с 11.12.2019 по 04.12.2020 в размере 971,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что работает в МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Бухгалтерией ответчика ей был предоставлен авансовый отчет, из которого следует, что фактические расходы на проезд воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно составили 130 863 рубля, ответчик выплатил компенсацию в размере 75 555 рублей. Считает, что ответчик произвел компенсацию понесенных ею расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не в полном размере, вследствие неправильного толкования и применения ответчиком Положения о размере, условиях, и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета города (приложение 1 к постановлению администрации города от 13.04.2011 N 371, с последующими изменениями). Согласно расчету истца, ответчик недоплатил 55 308 рублей (130 863 рубля - 75 474 рубля - 81 рубль). На невыплаченную в срок сумму ею рассчитана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ и индексация в связи с инфляционными процессами.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Васильева В.Г. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что суд ошибочно посчитал, что истец инициировал новый спор по тем же основаниям. Ранее в иске истец заявляла основное требование в размере 55 389 рублей, а в настоящем иске - в размере 55 308 рублей. В иске по гражданскому делу N 2-1857/2020, основанием требования истец считала неправильное применение ответчиком Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях финансируемых из бюджета города, являющегося Приложением 1 к постановлению администрации города Нижневартовска от 13.04.2011 N 371 (с последующими изменениями), в результате чего, размер выплаченной истцу компенсации стоимости авиаперелета по маршруту следования к месту отдыха и обратно (в Великобританию) оказался меньше фактической стоимости авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва и Москва-Нижневартовск. В настоящем иске основание требований является другим, а именно: после доплаты, произведенной ответчиком в декабре 2019 года в размере 81 рубля, оказалось, что ответчик в полном объеме оплатил истцу стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва и Москва-Нижневартовск, однако после данной доплаты оказались не возмещенными компенсацией расходы по оплате авиаперелета по маршруту Москва-Лондон (до Калининграда) и обратно. Таким образом, основания и обстоятельства, послужившие основанием для настоящего иска и ранее рассмотренного иска в рамках гражданского дела N 2-1857/2020, являются разными, поэтому и размер основного требования в обоих исках тоже разный, в связи с чем, примененные судом процессуальные нормы, предусмотренной п.2 ст.134 ГПК РФ является неправомерным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (выше и далее также - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Отказывая в принятии иска к производству, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 15.10.2020, которым Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении требований к МБОУ "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о взыскании недополученной денежной суммы компенсации понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за 2019 год в размере 55 308 рублей, компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 11.11.2019 по 15.10.2020 в размере 6 828,54 рублей, индексации за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 1 219,13 рублей, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм процессуального права, соответствующими представленному материалу.
Все доводы Васильевой В.Г. о нарушении ее прав, изложенные в настоящем иске, а именно о неполной компенсации расходов по проезду в льготный отпуск в 2019 г., являлись предметом судебного рассмотрения и им дана оценка во вступившем в законную силу решении Нижневартовского городского суда 15.10.2020.
Судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность ранее и вновь предъявленного исков, в которых совпадают стороны, предмет и основание требований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
Фактически, заявленные Васильевой В.Г. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия искового заявления к производству.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы Васильевой В.Г. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
