Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С.Я.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Морозовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманов С.Я.о. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании неустойки за невыполнение требования о немедленном устранении выявленного недостатка, невозврат денежных средств за некачественный товар в размере 786 руб. 23 коп. в день за период с 24 декабря 2019 года по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова по делу N 2-1769/2020, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что 17 июля 2019 года истец приобрел смартфон Samsung S10+ 128 Gb, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации в смартфоне был выявлен недостаток - не работает камера. 08 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара, устранить неисправность камеры. Ответчик претензию истца получил, однако требования оставил без удовлетворения. Поскольку в течение 45 дней недостаток устранен не был, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о возврате стоимости товара. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 13 июля 2020 года с ответчика взыскана стоимость товара в размере 78 303 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., штраф в размере 23 640 руб. 90 коп. Поскольку требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24 декабря 2019 года в размере 786 руб. 23 коп. от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79161 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23898 руб. 39 коп. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2874 руб. 83 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 01 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день от стоимости товара с 26 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае неустойка равна стоимости самого товара, что фактически создает неосновательное обогащение потребителя. Кроме того, решением мирового судьи уже были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 104683 руб. 90 коп., что в полтора раза превышает стоимость товара. В дополнение к апелляционной жалобе также указано на то, что до настоящего времени истец не исполнил обязанность по возврату товара ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Кроме того, указано, что поскольку мировым судьей уже была взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу потребителя компенсация морального вреда, судом допущено нарушение в виде повторного взыскания компенсации морального вреда и, соответственно, удовлетворение одного и того же требования.

На заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года истец приобрел в интернет-магазине "Топ Шоп" (ООО "Студио Модерна") смартфон Samsung S10+, 128 Gb, стоимостью 78 303 руб. Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В связи с обнаружением в товаре недостатка в виде неработоспособности камеры, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отремонтировать неисправный товар либо вернуть уплаченную за него денежную сумму.

Претензия получена ответчиком 08 ноября 2019 года, однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем 16 июня 2020 года истец обратился к мировому судье для защиты своих нарушенных прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Саратова от 13 июля 2020 года, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сулейманова С.Я.о. взыскана стоимость смартфона Samsung S10+ в размере 78 303 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., штраф в размере 23 640 руб. 90 коп., а всего 104 683 руб. 90 коп. На Сулейманова С.Я.о. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung S10+. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 849 руб. 09 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком предусмотренного законом срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара, а в дальнейшем - о возврате его стоимости, что является самостоятельным основанием для взыскания с импортера неустойки и штрафа, а также для компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя неисполнением его законных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции было принято во внимание заявление ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова И.А. пояснила, что решение мирового судьи исполнено по исполнительному листу в апреле 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, считает обоснованным вывод суда о снижении подлежащей взысканию неустойки до 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, а штрафа - до 30% от присужденной судом суммы и не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере.

Довод ответчика о неисполнении потребителем возложенной на него решением мирового судьи обязанности по возврату неисправного товара не может являться основанием для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности своевременно исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 13 июля 2020 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Сулейманова С.Я.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Из мотивировочной части решения следует, что, придя к выводу о наличии в товаре недостатка, мировым судьей установлен факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении данного дела компенсация морального вреда взыскана судом в связи с процессом урегулирования спора с ответчиком, т.е. за несвоевременное исполнение ответчиком возложенной на него законом и судом обязанности удовлетворить требования потребителя.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка