Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4051/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" по гражданскому делу N 2-3079/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ремизовой Н. В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании уплаченной за товар сумы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Маркова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ремизовой Н.В. - Бурцева Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ремизова Н.В. обратилась во Всеволожский городской суда Ленинградкой области с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 32990 руб., неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении дефектов товара в рамках гарантийного ремонта в размере 97650 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с 11.06.2019 по 18.12.2019 в размере 62681 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа.

В обоснование требований указывала, что 25.06.2017 приобрела смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, N, IMEI: N стоимостью 32990 руб. В процессе эксплуатации в устройстве возникли различные дефекты.

03.10.2017 истец обратилась в сервисный центр, была заменена основная плата. 19.06.2018 истец повторно обратилась за гарантийным обслуживанием с требованием об устранении дефектов.

22.06.2018 истцу отказано в гарантийном обслуживании, согласно техническому заключению в аппарате обнаружены следы влаги, возникшие по причине разгерметизации корпуса устройства. Согласно заключению специалиста N 37/2-04/2019 от 29.04.2019 смартфон имеет дефект - не включается, не заряжается. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено, дефект носит производственный характер и образовался по причинам, возникшим до передачи смартфона потребителю. Выявленный недостаток не позволяет использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатка превышают стоимость самого изделия, в связи с этим специалист сделал вывод, что недостаток является существенным.

25.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные денежные средства за телефон, стоимость заключения специалиста, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

05.06.2019 АО "Русская Телефонная Компания" сообщило, что ее требование будет рассмотрено после предоставления документов, подтверждающих обращение в АО "Русская Телефонная Компания". Требование не удовлетворило.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Ремизовой Н.В. денежные средства, уплаченные в счет цены товара, в размере 32990 руб., неустойка в размере 32990 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., издержки в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Русская Телефонная Компания" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что истец не исполнил надлежащим образом действия, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителей, товар продавцу не возвратил, к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара ответчика не уведомил. Судом не установлено, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Судом первой инстанции не разрешен вопрос о существенности недостатка товара. Ответчик полагает, что данный недостаток нельзя считать существенным, поскольку стоимость товара - 32990 руб., время его устранения - до 1 часа 30 мин. Ответчик возражает против взыскания с него расходов по оплате экспертизы специалиста, поскольку экспертиза проведена без необходимости, истец не обращался к ответчику для проведения проверки качества, а также ответчик не был уведомлен о ее проведении. Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и подлежат применению положения ст.10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу подпунктов "г", "д" п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2017 истец приобрел у АО "Русская Телефонная Компания" через сайт курьерской доставкой смартфон SONY XPERIA Z5 Premium N Dual, IMEI: N, стоимостью 32990 руб. Гарантийный срок установлен в течение 1 года.

03.10.2017 истец обратилась в период действия гарантийного обслуживания в сервисный центр ООО "МТ Сервис" для устранения недостатков - проблемы с динамиком громкой связи, динамик не работает, в приложениях отсутствует звук. Был выявлен дефект: не включается, выполнены следующие работы: произведена замена основной платы устройства и компонентов.

19.06.2018 истец повторно обратилась в сервисный центр ООО "МТ Сервис", ссылаясь на то, что телефон не включается, самопроизвольно запускает приложения, музыку, включает гарнитуру. Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции N от 22.06.2018 указано, что герметичность аппарата нарушена, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы влаги в области системного разъема. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный центр отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. На квитанции N от 19.06.2018 истец поставила отметку, что не согласна с техническим заключением.

Истец обратилась в ООО "Экспертный подход" для проведения экспертизы товара. Согласно заключению специалиста и дополнения к заключению специалиста смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, N имеет дефект - не включается, не заряжается. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено, можно утверждать, что дефект носит производственный характер и образовался по причинам, возникшим до передачи смартфона потребителю. Выявленный недостаток не позволяет использовать его по прямому назначению, расходы для устранения недостатка превышают стоимость самого изделия, в связи с этим специалист сделал вывод, что недостаток является существенным.

Стоимость заключения специалиста составила 10000 руб.

25.05.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные денежные средства за телефон, стоимость заключения специалиста, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

05.06.2019 АО "Русская Телефонная Компания" сообщило, что ее требование будет рассмотрено после предоставления документов, подтверждающих обращение в АО "Русская Телефонная Компания" в июне 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" N 2-3079/2020 от 21.08.2020, данного в рамках рассмотрения гражданского дела, смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, N, IMEI: N, приобретенный 25.06.2017, имеет критический дефект - не включается, не заряжается. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере образования дефекта, а также к выводу об отсутствии данных, указывающих на эксплуатационную природу возникновения дефекта или нарушение потребителем условий эксплуатации товара. Стоимость устранения дефекта составляет 15560 руб. Срок устранения дефекта составит от 01 часа до 01 час 30 минут. Дефект товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку истец решение суда не обжалует, ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном размере не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что проданный истцу товар не имеет существенных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в том числе согласно заключению судебной экспертизы, в течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась для производства гарантийного ремонта, т.е. в соответствии с признаком повторяемости в данном товаре имеются существенные недостатки, поскольку как усматривается из материалов дела, 03.10.2017 в связи с выявленными недостатками, которые указаны как не включается смартфон, была произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене. 19.06.2018 истец повторно обратилась за гарантийным ремонтом, т.к. телефон не включается. Согласно заключению эксперта для устранения недостатка необходима замена основной платы. При этом как усматривается из материалов дела, смартфон в полной мере не мог быть использован ни при первом обращении за гарантийным ремонтом, ни повторно.

Ответчиком не было представлено доказательств, что выявленные недостатки, хотя и являются устранимыми, но по признаку повторяемости и выявляемости вновь после ремонта, не являются существенными недостатками, обязанность по предоставлению указанных доказательств, лежит на ответчике, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Доводы ответчика, что истец не обращалась в 19.06.2018 с претензией к ответчику, не являлось основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которая будучи несогласной с отказом в гарантийном ремонте, произвела самостоятельно экспертизу, получив заключение специалиста. При этом направив истцу ответ на претензию, ответчик фактически самоустранился от разрешения возникшего спора, т.к. истец не указывала в своей претензии, что обращалась в АО "РТК" 19.06.2018, ее обращение было в ООО "МТ Сервис", организацию, в которой по указанию ответчика производится гарантийный ремонт приобретенных в АО "РТК" товаров, при этом истцу ответчиком не было предложено представить некачественный товар, все имевшиеся у истца документы и заключения были представлены ответчику, однако он не предпринял мер, до обращения истца в суд для разрешения спора и устранения выявленных недостатков, либо удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

С учетом того, что недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, обязанность доказывания отсутствия дефектов в проданном товаре и их несущественность лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, что истец злоупотребляла своими правами, т.к. ответчиком не было предложено истцу представить товар для осмотра, либо замены.

Доводы жалобы, что истец уклонялась от предоставления товара, являются не состоятельными, т.к. ответчиком не было представлена никакая переписка с истцом, что ей предлагалось после отказа ей в гарантийном ремонте представить товар для осмотра, также ей не было предложено фирмой производящей гарантийное обслуживание товара, в связи с ее несогласием с заключением сервисной организации, направить товар для проведения экспертизы, поэтому истец имела право самостоятельно обратиться к специалисту, для выяснения причин неисправности, и наличие эксплуатационных недостатков товара.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца положений ст.10 ГК РФ, злоупотреблений со стороны истца допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежали удовлетворению требования истца о возмещении ей расходов по получению заключения специалиста, поскольку данным заключением истец подтверждала производственный характер недостаток проданного товара, отсутствие эксплуатационного дефекта, влияющих на работу смартфона, т.е. обратившись к специалисту, предприняла меры для подтверждения обоснованности своих требований, и возможности досудебного урегулирования спора, от урегулирования которого ответчик устранился, данные расходы истца являлись необходимыми расходами.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению, т.к. в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года абзацем следующего содержания.

Обязать Ремизову Н. В. возвратить АО "Русская телефонная компания" смартфон SONY XPERIA Z5 Premium Dual, N, IMEI: N.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Т. К." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка