Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-4051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-4051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Корчагиной П.А., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархова В. В.ча к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Тархова В.В. на решение Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 которым исковые требования удовлетворены в части,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.07.2018 произошло ДТП с участием а/м Субару И. А. г/н N, 09.07.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.07.2019 которое было выплачено в размере 6700 руб..
Не согласившись со стоимостью ущерба, он обратился за заключением специалиста, стоимость ущерба была определена в 36000 руб.. 30.07.2019 он направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату в размере 29300 руб., а также компенсировать расходы на составление заключения в размере 5000 руб..Ответ на претензию не поступил, в связи с чем 22.08.2019 он направил вторую претензию о выплате ему страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. В установленные п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" сроки претензия не была исполнена, 06.11.2019 он направил обращение уполномоченному по правам потребителей, 28.11.2019 он получил решение из службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, последнее им не обжаловалось. Со ссылками на п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС N 431 от 19.09.2014, ФЗ "Об ОСАГО" просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29300 руб., неустойку на день вынесения решения, которая на день подачи иска за период с 19.08.2019 по 09.01.2020 составила 41899 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения, которая на день подачи иска за период с 19.09.2019 по 09.01.2020 составила 28600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление иска в размере 3000 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы, штраф 50% согласно ФЗ "Об ОСАГО" 14650 руб..
Представитель ответчика представил возражения и дополнительные возражения, иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя и на составление экспертного заключения ООО "КОМПАНИЯ "КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР", почтовые расходы.
В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, решение постановлено в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.
Определением от 25.11.2020 исковое заявление, поданное Тарховым В. В.чем к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, в части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции на день вынесения решения суда, оставлено без рассмотрения.
Первомайский районный суд Владивостока от 25.11.2020 постановилрешение, согласно которому: исковые требования Тархова В. В.ча удовлетворены частично; взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Тархова В. В.ча страховое возмещение 2500 руб., штраф 1250 руб., моральный вред 1500 руб., расходы на изготовление заключения специалиста 425 руб., итого 5675 руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; взысканы в пользу ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" расходы на экспертное заключение: с АО "СОГАЗ" 1275 руб.; с Тархова В. В.ча 13725 руб..
С решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, ссылается на то, что фактическая стоимость расходов на ремонт тс составила 35000 руб., не согласился с выводами экспертизы, указывает, что стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы и не должны нести расходы по ее проведению. Также полагает, что судом неверно рассчитан штраф, компенсация морального вреда, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции необоснованно отставлено без рассмотрения.
Просит изменить решение, требования удовлетворить.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены, ходатайств об отложении не заявляли, коллегия определиларассмотреть спор по существу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Так, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: то, что 08.07.2019 произошло ДТП с участием автомашины истца, 23.07.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6700 руб., досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.
Истец основывает свои требования о взыскании суммы доплаты страхового возмещения исходя из заключения специалиста N 190725/01, об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС Subaru Impreza Anesis, государственный регистрационный знак Р269 МС/125 РУС, ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 36000 руб. и понесенных расходов на восстановление - 35000 руб..
Из заключения N 972558, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", представленного ответчиком следует, что величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 6700 руб..
Заключением судебной оценочной экспертизы N 834 ООО "Компания "КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР" определено, что размер расходов, необходимых для восстановления автомашины округленно составляет 9200 руб..
Судом первой инстанции в основу решения положено заключение ООО "Компания "КОМПЕТЕНТ-СЮРВЕЙЕР", выбор доказательства мотивирован в том числе, формой, содержанием заключения, а также соответствием требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также учтено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительно допрошен в судебном заседании и настаивал на необходимости замены бампера тс, исключая ремонт бампера, на что ссылался ответчик.
Сумма доплаты страхового возмещения определена судом первой инстанции как 2500 руб. (9200-6700), также отмечено, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о несении фактических расходов на ремонт в размере 35000 руб.
Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований постановилк взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" 15000 руб., с ответчика - 1275 руб. (учитывая, что требования истца удовлетворены на 8,5%), с истца 13725 руб. (91,5%).
Принимая указанное решение суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно применил положения пунктов 1,2 статьи 1064, части 3 статьи 1079, статьи 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,7, пунктов 1, 15.3 и 21 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере доплаты страхового возмещения - 2500 руб., с учетом ранее выплаченной суммы, полагая указанное доказательство достоверным, полученным с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса, вывод эксперта обоснованным.
Доводы истца о неверном расчете штрафа в размере 1250 руб., основаны на неверном толковании норм материального закона.
Так, с учетом положений пункта 3. статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответственно размер штрафа 1250 руб. является верным, а положения статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" на которые в данной части ссылается истец, не применяются.
Доводы истца о необоснованности оставления судом без рассмотрения требований о взыскании неустойки и судебной санкции подлежат оценке в рамках частной жалобы, поданной истцом на определение Первомайского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что взыскание с него денежных средств за проведение судом оценочной экспертизы при отсутствии его согласия на назначение судебной экспертизы, является необоснованным.
Так, с учетом двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
Соответственно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно рассчитана сумма подлежащая взысканию с истца в адрес экспертного учреждения, с учетом процента удовлетворенных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Владивостока от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тархова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
