Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4051/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Белый Яр к Терских Александру Федоровичу о признании отсутствующим право пользования приспособленным для проживания строением,
по апелляционной жалобе Терских Александра Федоровича на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"признать отсутствующим право пользования Терских Александра Федоровича приспособленным для проживания строением, расположенным по адресу: (адрес)
Взыскать с Терских Александра Федоровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г.п. Белый Яр обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что на территории муниципального образования городское поселение Белый Яр в границах земельного участка (номер), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городское поселение Белый Яр, по адресу: (адрес) расположено приспособленное для проживания строение, в котором зарегистрирован по месту жительства Терских А.Ф. Строение не является муниципальной собственностью и не является объектом учета муниципальной казаны муниципального образования городское поселение Белый Яр. Ответчик в связи с выездом на постоянное место жительство в Белгородскую область, долгое время в спорном строении не проживает. В установленном законом порядке право на строение за ним не зарегистрировано. Отсутствие у ответчика установленных законом прав на строение не порождает его право пользоваться строением на законных основаниях. Строение, расположенное по адресу: (адрес), не отвечает установленным статьей 15 ЖК РФ требованиям и не является признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке жилым помещением. Просит признать право пользования Терских А.Ф. приспособленным для проживания строением, расположенным по адресу: (адрес) отсутствующим.
Представитель истца администрации городского поселения Белый Яр в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик Терских А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик Терских А.Ф. не согласился. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указывает, что в период с августа по октябрь 2019 года он временно проживал у своей дочери и внуков, которые постоянно проживают в Белгородской области. Считает, что был лишен возможности защищать свое конституционное право на жилище, представлять суду доказательства. Он был вселен в спорное строение на основании решения Белоярского совета народных депутатов (номер) от 26.04.1990 года и ордера на жилое помещение (номер), вместе с членами его семьи: (ФИО)12 (жена) и (ФИО)13 (дочь). Законность вселения подтверждается и тем фактом, что 22.03.1991 года ответчик и члены его семьи были прописаны по указанному адресу. Апеллянт указывает, что периодически длительное время пребывает в гостях у дочери в Белгородской области, но от прав на спорное помещение никогда не отказывался, несет бремя его содержания, с лета 2019 года занимается сбором документов, необходимых для установления права собственности в судебном порядке. Считает, что выводы суда о том, что в строении Терских А.Ф. долгое время не проживает, не имеет правоустанавливающих документов на занимаемое строение, а также спорный земельный участок, использует занимаемое строение в отсутствии законных оснований, ошибочны. Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой, поскольку на момент вселения спорное жилое помещение находилось в ведении муниципальной власти. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика в другое постоянное место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вечтомов А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.п. Белый Яр Вечтомов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Бойко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, из акта осмотра земельного участка от 05.06.2019 года (номер) усматривается, что часть земельный участок площадью 33 120 кв.м. с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием: под жилую застройку малоэтажную, по адресу: (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, используется под размещение приспособленного для проживания строения.
Из материалов дела следует, что Терский А.Ф. зарегистрирован по месту жительства в строении, приспособленном для проживания, расположенным по адресу: (адрес), с 22.03.1991 года по настоящее время. Строение в реестр муниципальной собственности не включено, на кадастровом учете не стоит, земельный участок под строением никому не предоставлялся.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, в отсутствие доказательств законного пользования строением, суд указал, что у ответчика право на данное строение не возникло, в связи с чем признал обоснованными требования иска.
С выводом суда нельзя согласиться.
Суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска.
Как следует из искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, требования иска о признании отсутствующим у ответчика права на строение по вышеуказанному адресу, истец обосновывает тем, что Терских А.Ф. выехал из спорного строения в другое место жительства, длительное время не проживает, фактически отказался от прав на него, истец просил применить по аналогии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
При этом в обоснование иска истец не ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с самовольной постройкой, и не указывал, что спорное строение является объектом недвижимости. В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что строение является объектом недвижимости.
Жилищным законодательством ХМАО-Югры балки к жилым помещениям не отнесены, однако граждане, законно использующие балки для временного проживания, имеют право пользования и владения ими. Правоотношения по пользованию такими строениями возникали исторически и были связаны со сложившейся ситуацией по освоению Северных территорий.
При наличии согласования с органом местной власти, проживающие во временных строениях лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные строения не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями.
Из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что строение по указанному адресу было предоставлено Терскому А.Ф. на основании ордера от 20.12.1990 года, на состав семьи три человека, в том числен на жену (ФИО)10 и дочь (ФИО)11., выданному исполнительным комитетом Совета народных депутатов Белоярского н/с., в качестве основания указано решение от 26.04.1990 года. Ордер на строение, выданный ответчику, а также регистрация по месту жительства с 22.03.1991 года опровергают доводы истца об отсутствии доказательств предоставления строения на законных основаниях для проживания.
Из апелляционной жалобы следует, что строение предоставлено семье ответчика в 1991 году в связи с работой, от данного строения ответчик не отказывался, продолжает оплачивать коммунальные услуги, что подтверждено приобщенными к материалам дела кассовыми чеками, выпиской по лицевому счету.
Требования иска о признании права на строение отсутствующим по тем основаниям, что ответчик длительное время не проживает, отказался от прав на него, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом данные обстоятельства не доказаны.
Так, в материалы дела предоставлены акты обследования приспособленного для проживания строения и о фактическом проживании граждан от 22.06.2019 года, от 06.06.2019 года, от 16.11.2018 года, из которых следует, что в строении проживают иные лица, Терских А.Ф. по месту регистрации не проживает. Между тем, данные акты не подтверждают отказ ответчика от спорного строения, поскольку указывают лишь на отсутствие Терских А.Ф. в балке, основания непроживания в указанные периоды времени не установлены.
По тем же основаниям не может быть принят в качестве доказательства отказа ответчика от прав на балок и акт от 22.08.2017 года об отказе от получения уведомления, к тому же, акт составлялся в отношении другого дома.
Доказательств тому, что Терских А.Ф. в вышеуказанном строении не проживает на протяжении значительного периода времени, т.е. не использует его по назначению (для проживания), выехал из него добровольно, по своему усмотрению реализовав свои права в отношении данного строения, не предоставлено.
Более того, в округе действуют жилищные Программы, которыми регулируются правоотношения по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях. Разработан комплекс льготных условий для предоставления жилья лицам, длительное время проживающим в них. Соответственно признание ответчика не имеющим право на строение по адресу: (адрес) фактически лишает его права на участие в Программе по переселению приспособленных для проживания строений.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В иске администрации городского поселения Белый Яр к Терских Александру Федоровичу о признании отсутствующим право пользования приспособленным для проживания строением отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
