Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4051/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2019/2020 по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 05 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 77 255,43 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2517,66 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2010 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 48 000 рублей на условиях, предусмотренных Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, поэтому банк направил ей заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет был отправлен ФИО1 09 декабря 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
28 декабря 2016 года на основании Договора уступки прав (требований) банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, о чем она была уведомлена. На дату подписания Акта приема-передачи к договору уступки, задолженность ответчицы составляла 77 255,43 рублей.
Поскольку задолженность ответчицей в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в суд с иском.
Ответчица ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность за период с 05 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 77 255,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2517,66 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания просроченной задолженности, поскольку течение срока исковой давности заканчивается 01 июля 2019 года.
Податель жалобы указывает, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" ответчику не были предоставлены документы, содержащие информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы. Полагает, истец необоснованно снимал с ответчицы плату за предоставление кредита.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2010 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 48 000 рублей на условиях, предусмотренных Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" под 12,9% годовых.
Основанием заключения данного договора в соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт послужил акцепт банка на заявление ФИО1
В судебном заседании ответчица подтвердила, что заявление на получение кредитной карты подписывала, кредитную карту активировала, что соответствует п.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно выпиской по номеру договора N за период с 04 сентября 2009 года по 28 декабря 2016 года (л.д. 34-36).
Ответчица свои обязательства, предусмотренные договором, своевременно не исполняла, не оплачивала проценты за пользование кредитом, а также не погашала основной долг в сроки, определенные кредитным договором.
Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом банк отправляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.
10 декабря 2016 года ФИО1 был направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако данный счет не был оплачен ответчицей.
24 февраля 2015 года между АО "Тинькофф Кредитные системы" и ООО "Феникс" подписано Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), предметом которого являлось предложение приобрести требования к заемщикам, при этом каждая уступка осуществляется на основании Дополнительного соглашения.
В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года к Генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года, права (требования) переходят от банка к компании 28 декабря 2016 года, в том числе по кредитному договору ответчицы.
12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 21 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 12 сентября 2018 года отменен.
Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ООО "Феникс" по кредитному договору N от 11 июня 2010 года за период с 05 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года составляет 77 255,43 рублей, из них:
- основной долг - 50 007,54 рубля;
- проценты - 17 992,04 рубля;
- штрафы - 9 255, 85 рублей.
Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчицы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчицей ФИО1 также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям 01 июля 2019 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании ответчицей норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как указано в п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке был расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, ответчице ФИО1 выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты формирования (л.д. 49). Таким образом, не позднее 10 января 2017 года (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета) Банк узнал о нарушении своего права на возврат предоставленных ответчику по кредитному договору денежных средств, вследствие чего срок исковой давности по данному требованию истекал не позднее 10 января 2020 года (10 января 2017 года + 3 года).
Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
По заявлению ООО "Феникс", направленному в пределах срока исковой давности, 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 22 июня 2010 года, который отменен определением от 21 сентября 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 47 оборот). Таким образом, на период с 12 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года срок исковой давности увеличивается на 9 дней, то есть до 19 января 2020 года.
Настоящий иск направлен истцом в Рубцовский городской суд Алтайского края посредством почтового отправления, куда поступил 23 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, истцом срок исковой давности пропущен не был.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчицы ФИО1 о том, что ей не были предоставлены документы, содержащие информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, а потому истец необоснованно снимал с ответчицы плату за предоставление кредита, как голословный.
Как следует из положений абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителе" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из положений абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В материалах дела имеется копия анкеты - заявления ответчицы ФИО1, из которой следует, что она уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о заключении Договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Общих условиях обслуживания и выпуска кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - две целых девять десятых процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых три десятых процентов годовых. Понимает и соглашается с тем, что Общие условия и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями. Ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязывается их соблюдать (л.д.38).
При таких обстоятельствах оснований для выводов суда о том, что ответчица ФИО1 не была проинформирована банком о полной стоимости кредита, условиях его заключения до заключения договора кредитной карты, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика подробно и аргументированно изложены в обжалуемом решении.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
