Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-4051/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-4051/2020
Судья Кемеровского областного суда Калашникова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ларисы Борисовны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Б. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Кузнецовой Л.Б. была выдана международная карта ПАО "Сбербанк России". В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), согласен с ними, и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.
В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международной банковской карты и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между банком и Кузнецовой Л.Б. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.
Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются с 07.12.2018 по 12.11.2019, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
В силу п. 5.2.8. Условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которыми определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Кузнецовой Ларисы Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету NN международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 12.11.2019 в размере 76130,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64988,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8212,60 руб., неустойку - 2378,86 руб., комиссии - 550,39 руб., понесенные банком расходы на оплату государственной пошлины в размере 2483,92 руб., всего взыскать 78614,60 руб. (л.д.2).
На основании определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частями 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ, сторонам разъяснено право в срок до 14.01.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в срок до 30.01.2020 представить суду и сторонам дополнительные документы, объяснения, возражения.
Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вместе с исковым заявлением была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 26.12.2019, согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо получено Кузнецовой Л.Б. 30.12.2019.
До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения относительно заявленных требований от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено, в связи чем дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 21.1. ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Ларисы Борисовны <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N N международной банковской карты N N от 17.12.2011г. по состоянию на 12.11.2019г. в размере 76 130,68 руб., из которых просроченный основной долг 64 988,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 8212,60 руб., неустойка 2378,86 руб., комиссия 550,39 руб.; а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2483,92 руб., а всего 78614 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Б. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года изменить, снизить размер неустойки до 500 руб., применив ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 550,39 руб.
Ссылается на то, что стороной истца не представлена выписка по счету, которая подтверждала бы распределение поступивших в счет погашения задолженности платежей по договору, а из представленного расчета задолженности не видно, каким образом производилось начисление процентов и неустойки по кредитному договору.
Считает, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Указывает, что выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика - потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условие договора о взимании комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" возражения не принесены.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2011 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты Кузнецовой Л.Б. выдана международная карта ПАО "Сбербанк России" N N, открыт банковский счет N N (л.д.11).
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении (л.д.11оборот).
17.12.2011 ответчику банком предоставлена письменная информация о полной стоимости кредита с указанием суммы кредита - 40 000 руб., процентной ставки - <данные изъяты>% годовых, иных условий договора, которая также подписана Кузнецовой Л.Б. (л.д.15).
В соответствии с п.1.1. Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт", Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом (л.д.17).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.
По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий) (л.д.18).
В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (л.д.18).
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита (л.д.15).
В соответствии с положениями п. 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно с учётом сроков зачисления денежных средств на счёт карты, указанных в п. 3.7 Условий (л.д.18).
Согласно п. 3.9. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которыми определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно п. 8 Тарифов держателя международной банковской карты комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанк России/в дочерних банках составляет 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 390 руб. (л.д.24).
Поскольку ответчиком нарушались условия заключенного договора, в силу п. 5.2.8 Условий, банк направил ответчику требование от 01.07.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
19.08.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Л.Б. задолженности по счету N N международной банковской карты N N в размере 76154,20 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1242,31 руб., который был отменен в связи с возражениями ответчика 19.09.2019 (л.д.3).
По состоянию на 12.11.2019 задолженность Кузнецовой Л.Б. по счету международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" составила 76130,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 64988,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8212,60 руб., неустойка - 2 378,86 руб., комиссии - 550,39 руб.
Доказательств, опровергающих расчет задолженности банка, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, свой расчет задолженности ответчик не предоставил, о неточностях расчета Банка суду не сообщил.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Поскольку требования истца были основаны на договоре, устанавливающим денежное обязательство ответчика, ответчик факт заключения договора, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, заявленные требования в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Доводов о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в жалобе не приводит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентам в заявленном истцом размере, неустойки, комиссии и судебных расходов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.
Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны.
Доказательств того, что денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не представлено. При заключении договора Кузнецова Л.Б. согласилась с порядком списания денежных средств, установленным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки являются обоснованными.
В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки с учётом существа спора, суммы долга, периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, соблюдён, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика не доказано.
Вопреки доводам жалобы, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов.
Вопреки доводам жалобы, условия договора и действия банка, связанные с взиманием комиссии за выдачу наличных денежных средств, прав ответчика как потребителя не нарушают, согласованы сторонами договора при его заключении в соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств.
Установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы судьи первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела разрешен верно.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.
Судья: О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
