Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4051/2020
строка N 203г
21 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-76/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Павленко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.Ю.
на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020г.
(судья районного суда Зеленкова Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Павленко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 13 февраля 2012г. между Связной Банк (АО) и Павленко О.М. был заключен кредитный договор. Во исполнение договора банком была выпущена и выдана заёмщику кредитная карта с установленным лимитом 30 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 36,00 % годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей в месяц. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии N от 11 декабря 2017г. банк уступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", которое в свою очередь на основании договора цессии N от 12 декабря 2017г. переуступило право требование задолженности в ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". В этой связи истец просил взыскать с Павленко О.М. задолженность по договору в размере 119 061,44 рубля, из которой 54 003,62 рубля просроченный основной долг, 60 757,82 рубля просроченные проценты, 4 300 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Павленко О.М. частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2012г. в сумме 97 418,21 рубль, из которых задолженность по основному долгу 54 003,62 рубля и 43 414,59 рублей задолженность про процентам, а также издержки на уплату государственной пошлины в размере 3 122, 55 рублей (том 2 л.д. 18-23).
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске (том 2 л.д. 25).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.А.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2012г. между Павленко О.М. и Связной Банк (АО) заключен договор Специального карточного счета (СКС) N, в соответствии с которым банком была выпущена банковская карта с лимитом 30 000 рублей и выдана ответчику, на имя которой был открыт специальный карточный счет - текущий счет для осуществления расчетов по операциям. Процентная ставка по кредиту составляла 36%, а минимальный платеж 3 000 рублей, который заёмщик обязан был вносить не позднее 15 числа каждого месяца (том 1 л.д. 26-28).
Данный договор был заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования физических лиц в Связном Банке (АО) в 4-й редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Выпиской по счету подтверждается, что Павленко О.В. нерегулярно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (том 1 л.д. 174-203).
В связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом его конкурсным управляющим была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании договора N от 11 декабря 2017г. Связной Банк (АО) в лице представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "Т-Капитал" право требования кредитора по договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками, в том числе Павленко О.М. К ООО "Т-Капитал" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Павленко О.М. на сумму 93 494,80 рублей (л.д. 10-16).
В соответствии с договором N от 12 декабря 2017г. ООО "Т-Капитал" уступило ООО "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредитФинанс" права требования кредитора по договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с Павленко О.М. ( л.д. 18-25).ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" лицензия на осуществление банковских операций и сделок не выдавалась, что подтверждается ответом Банка России (том 1 л.д. 153).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", а значит с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
При этом суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчика о том, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" является организацией, у которой отсутствует лицензия на право осуществления банковских операций, а Павленко О.М. не давала своего согласия на передачу права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласиться с таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из заявления о предоставлении кредита, договор заключен с Павленко О.М. 13 февраля 2012г. на условиях, изложенных в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) (том 1 л.д. 26).
На момент заключения договора между банком и Павленко О.М. действовали Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) 4-й редакции, введенной в действие с 19 декабря 2011г.
При изучении Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) 4-й редакции установлено, что ими не предусмотрено право банка передавать права требования по заключенному с потребителем кредитному договору, лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (том 1 л.д. 95-113).
Такое изменение условий договора произошло после заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, когда банк в одностороннем порядке изменил Общие условия обслуживания физических лиц, включив в их 7-й редакции пункт 2.11.1 предусматривающий соответствующее право кредитора.
В последней действовавшей редакции Общих условий обслуживания физических лиц указанное положение содержалось в пункте 2.10.1 (том 1 л.д. 29-60).
Из изложенного следует, что при заключении между Связной Банк (АО) и Павленко О.М. кредитного договора стороны не согласовали между собой условие, в соответствии с которым банку была бы предоставлена возможность передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом первой инстанции при оценке этих обстоятельств были неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что привело к вынесению неверного решения.
Рассуждения суда о том, что по условиям заключенного договора банк имел право в одностороннем порядке вносить в него изменения, в данном случае значения не имеют, поскольку условие о передаче права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно было быть согласовано между банком и заемщиком при заключении договора.
Данная норма, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в удовлетворении иска ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" при таких обстоятельствах, должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 мая 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Павленко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2012г. и судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
