Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4051/2020, 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Шешнева Кирилла Вадимовича к Головкину Андрею Георгиевичу, ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам Головкина Андрея Георгиевича и Ротенберга Александра Семеновича представителя Шешнева Кирилла Вадимовича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.09.2018 г. между Лебедевым В.Ю. и Головкиным А.Г. был заключен договор займа, согласно которому Лебедев В.Ю. передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 2 820 000 рублей в срок до 10.10.2018 г. под 1% в месяц.
По условиям договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения договора займа между Лебедевым В.Ю., ООО "Байва Рус", ООО "МиленАгро" и Головкиным А.Г. был заключен договор поручительства N 1 от 14.09.2018 г., по условиям которого означенные ООО обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем по обязательствам Головкина А.Г..
21.01.2019 г. между Лебедевым В.Ю. и Шешневым К.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент (Лебедев В.Ю.) уступил цессионарию (Шешневу К.В.) право требования от Головкина А.Г., ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2018 г.
31.01.2019 г. истец направил копии договора цессии должникам, а также претензии с требованием о возврате долга, которые не исполнены.
Шешнев К.В. обратился в суд с иском к Головкину А.Г., ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с Головкина А.Г. сумму долга 1000000руб, сумму процентов на заем 431800, сумму пени за просрочку по основному долгу 607809,16руб, сумму пени за просрочку уплаты процентов на заем 13047руб., а также проценты на заем в размере 1% в месяц от суммы непогашенного обязательства по возврату займа до дня фактического исполнения обязательства, пеню в размере 0,1% в день от суммы непогашенного займа до дня фактического исполнения обязательства, пеню в размере 0,1% в день от суммы непогашенного обязательства по уплате процентов в размере 1% в месяц на заем до дня фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что по договору займа от 14.09.2018 г. между Лебедевым В.Ю. и Головкиным А.Г. Лебедев В.Ю. передал ответчику денежные средства в сумме 2 820 000 рублей на срок до 10.10.2018 г. под 1% в месяц.
В обеспечение исполнения договора займа между Лебедевым В.Ю., ООО "Байва Рус", ООО "МиленАгро" и Головкиным А.Г. был заключен договор поручительства N 1 от 14.09.2018 г., по условиям которого указанные ООО выступали поручителями по договору займа.
21.01.2019 г. между Лебедевым В.Ю. и Шешневым К.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент (Лебедев В.Ю.) уступил цессионарию (Шешневу К.В.) право требования от Головкина А.Г., ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2018 г., а также обязательств по уплате процентов и обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательства по оплате основного долга и договорных процентов.
31.01.2019 г. истец направил копии договора цессии должникам, а также претензии с требованием о возврате долга. В ходе переговоров между сторонами Головкин А.Г. своего обязательства перед истцом не оспаривал, просил предоставить рассрочку его исполнения. В настоящее время истец признает возвращенными суммы займа 1000000руб. и 820000руб. Оставшуюся сумму долга и проценты просил взыскать с ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2020г.
постановлено:
Взыскать в пользу Шешнева К. В. с Головкина А. Г., ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 1 664 036 рублей 16 копеек и госпошлину в сумме 31 809 рублей 4 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и пени в большем размере отказать.
В жалобе Ротенбергом А.С. - представителем Шешнева К.В. поставлен вопрос об изменении решения суда и взыскании солидарно с ответчиков суммы займа, процентов и пени, указанных в исковом заявлении(уточнении), так как суд уменьшил отыскиваемую сумму на 388620руб. ошибочно.
Ссылаясь на положение п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд необоснованно отказал во взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства, отказ во взыскании процентов до момента исполнения обязательств не основан на норме права. Суд постановилрешение, взыскав с ООО "Байва Рус", которое на момент принятия решения судом ликвидировано.
Ответчик Головкин А.Г в своей жалобе просит отменить решение и отказать в иске. В жалобе указано, что сумма в размере 1 000 000 рублей была возвращена Головкиным А.Г. Лебедеву В.Ю. 13.06.2019 г., что подтверждается распиской Лебедева В.Ю., сумма в размере 1 000 000 рублей была возвращена Головкиным А.Г. Лебедеву В.Ю. 18.06.2019 г., что подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp" между ними, сумма в размере 820 000 рублей оплачена Головкиным А.Г. в адрес Шешнева К.В. 29.04.2020 г., что подтверждается банковской квитанцией. Таким образом, в настоящее время сумма долга ответчиком погашена в полном объеме, а требования истца о взыскании сумм процентов, неустоек и пени не имеют правового основания и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также обращено внимание на ликвидацию ООО "Байва Рус".
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, принятию по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа( п.1 ст.810 ГК РФ)
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.( ст.809 п.1 ГК РФ)
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются( ст.310 ГК РФ)
Из материалов дела видно, что заключение договора займа от 14.09.2018 года между Лебедевым В.Ю. и Головкиным А.Г., условия данного договора, возврат по договору 1000000руб. и 820000руб. Сторонами не оспариваются.
По договору Лебедев В.Ю. передал Головкину 2820000руб. в срок до 10.10.2018 года под 1% в месяц.
По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента образования просроченной задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
В обоснование иска Шешнев К.В. представил суду договор займа.
В подтверждение возврата суммы долга на 1000000руб. суду представлена расписка(л.д.140). На основании квитанции Сбербанка( л.д.109) ответчик выплатил Шешневу К.В. 820000руб.
В подтверждение возврата суммы займа в размере 1000000руб. доказательств в материалы дела не представлено.
Лебедев В.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и истец Шешнев К.В. отрицают факт получения денег от ответчика 18.06.2019 года.
Представленная ответчиком переписка между Головкиным А.Г. и Лебедевым В.Ю. в мессенджере "WhatsApp"( л.д.229), не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражает характер правоотношений участников процесса, их обязательства и порядок исполнения таковых обязательств.
Факт получения 1000000руб. 18.06.2019 года Лебедев В.Ю. признает, но в суде первой инстанции пояснил, что между ООО "Байва Рус", генеральным директором которой являлся Головкин А.Г., и Лебедевым В.Ю. имеются отношения должника и кредитора по делу, рассматриваемому Тверским районным судом г.Москвы, по которому и производилось частичное погашение долга в указанной сумме, в связи с чем были изменены исковые требования и отыскиваемая сумма была снижена на 1000000руб.
На период указанных обстоятельств Головкин А.Г. их не отрицал, что следует из переписки о возможном заключении мирового соглашения.
При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга в размере 1000000руб. являются правомерными.
Проценты по договору займа в сумме 431 800 рублей согласно расчету истца (л.д.174), который не оспорен ответчиком, подлежат взысканию в силу ст.809 ГК РФ, в том числе в соответствии с частью 3 проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств.
Рассчитанная неустойка предусмотрена договором, также подлежит взысканию в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки истцом противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что следует из разъяснений Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении данных требований судом не основан на законе.
В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения договора займа между Лебедевым В.Ю., ООО "Байва Рус", ООО "МиленАгро" и Головкиным А.Г. был заключен договор поручительства N 1 от 14.09.2018 г., по условиям которого означенные ООО обязались в солидарном порядке отвечать перед займодавцем по обязательствам Головкина А.Г. Форма договора поручительства соответствует ст.362 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ООО "Байва Рус" 17.06.2020 года ликвидировано, поэтому взыскание с данного общества задолженности по договору займа как с поручителя на законе не основано.
В силу названных норм права в солидарном порядке с ответчиков по делу будет нести ответственность ООО "МиленАгро".
21.01.2019 г. между Лебедевым В.Ю. и Шешневым К.В. был заключен договор цессии, согласно которому цедент (Лебедев В.Ю.) уступил цессионарию (Шешневу К.В.) право требования от Головкина А.Г., ООО "Байва Рус" и ООО "МиленАгро" исполнения обязательств по договору займа от 14.09.2018 г., что соответствует ст. 382 ГК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу Шешнева К.В. понесенные им судебные расходы (госпошлину) в размере 31809руб.4коп..
Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать в пользу Шешнева Кирилла Вадимовича с Головкина Андрея Георгиевича, ООО "МиленАгро" в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 2052656рублей 16 копеек ( 1000000руб. займ+431800руб.проценты + 607809,16руб пени+ пени по процентам 13047руб) и госпошлину в сумме 31 809 рублей 4 копейки.
Проценты и неустойка по договору займа подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
