Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-4051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Тумакова А.А., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца директора общества с ограниченной ответственностью "Секрет" Нагапетян Сусанны Левановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО "Секрет" адвоката Мнацаканяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ткач Е.А. и её представителя Матсона С.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - ООО "Секрет", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Обществом ответчику Ткач Е.А. была оказана платная косметологическая услуга по <данные изъяты> По истечении времени у Ткач Е.А. возникли претензии по оказанной услуге. Полагая, что услуга оказана некачественно Ткач Е.А. обратилась с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Брянской области и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области.
В связи с проводимыми в отношении Общества проверками, истец обратился за юридической помощью для проведения претензионной работы, провел исследование, стоимость которого составила 10 000 руб., однако, факт оказания некачественной услуги не подтвердился. За оказанную юридическую помощь истец уплатил 45 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 55 000 руб. (10 000 руб. + 45 000 руб.) и государственную пошлину в размере 1850 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Управление Роспотребнадзора Брянской области, Управление Росздравнадзора Брянской области.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Секрет" отказано.
В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Секрет" Нагапетян С.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные за проведение экспертного исследования, а также расходы на оплату услуг адвоката по участию в претензионной работе, проверках компетентных органов, осуществляемых по обращению Ткач Е.А., являются убытками, поскольку данные расходы были произведены обществом для восстановления своих нарушенных прав. Кроме того, ссылается на то, что жалобы, направленные ответчиком в Роспотребнадзор и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области на некачественно оказанную услугу были отклонены ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств негативных последствий косметической процедуры.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области, представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области, представитель Департамента здравоохранения Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ткач Е.А. и её представителя Матсона С.О., представителя ООО "Секрет" адвоката Мнацаканяна А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ткач Е.А. обратилась в ООО "Секрет" за оказанием услуги <данные изъяты>. Истцом была оказана платная косметологическая услуга по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик обратилась к истцу с претензией на некачественное оказание услуги, ссылаясь на то, что у нее на лице появились ожоги.
ООО "Секрет" в ответ на претензию ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N сообщило, что для установления факта причинения вреда здоровью ответчика с указанием степени тяжести и установления причинно-следственной связи с <данные изъяты>" выполненным косметологом К.А.Ю. необходимо проведение экспертизы, с указанием места освидетельствования - г. Москва.
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Е.А. обратилась с жалобой на авторскую студию "Секрет" в Департамент здравоохранения Брянской области, в которой просила проверить объем и правильность выполненных врачом-косметологом косметических услуг на соответствие медицинским стандартам. Письмом Департамента здравоохранения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ткач Е.А. сообщено, что ее обращение направлено по подведомственности в Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ Ткач Е.А. также обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, указав, что ООО "Секрет" была некачественно ей оказана косметическая процедура, в связи с чем, нарушаются ее права как потребителя на безопасность услуги.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Ткач Е.А. сообщено о рассмотрении ее обращения, в том числе указано, что контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) относится к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).
На основании приказа руководителя Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая, документарная проверка ООО "Секрет" с целью выявления фактов возможных нарушений по обращению Е.А. Ткач.
По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области составлен акт проверки N, согласно выводам которого медицинская помощь Е.А. Ткач оказана в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 апреля 2012 г. N 381н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология"; при оказании медицинской помощи Е.А. Ткач, нарушений требования приказа Министерства здравоохранения от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", не выявлено.
Судом также установлено, что в связи с проводимыми в отношении Общества проверками, истец обратился за юридической помощью, заключив договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание разовой юридической помощи по представлению интересов общества в связи с обращением по жалобе клиента - Ткач Е.А., с адвокатом Мнацаканян А.Г. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Секрет" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к договору, за оказание услуг по подготовке иска в суд и его подачу оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ООО "Секрет" за проведение экспертного исследования <данные изъяты> оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Суд первой инстанции, рассматривая данный спор и отказывая ООО "Секрет" в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Ткач Е.А. обязанности по возмещению указанных истцом сумм в качестве убытков не имеется, поскольку истцом не доказан в совокупности факт нарушения его прав, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом первой инстанции не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств. В частности, не установлено причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в рассматриваемом случае истец, ссылаясь на нарушение имущественных прав, действиями ответчика, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что понесенные убытки, связаны с противоправным поведением ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, в суд первой инстанции не представил.
Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, в то время как для возмещения убытков необходимо установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение ответчика в уполномоченные органы не находится в причинно-следственной связи с действиями истца по несению заявленных к взысканию расходов, поскольку ответчик, как потребитель вправе защищая свои интересы обращаться в компетентные органы, с просьбой оказать содействие в проверке качества оказанной услуги, не обладая специальными познаниями в данной области.
Поскольку между действиями ответчика и возникновением убытков отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных истцом сумм в качестве убытков.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет" к Ткач Елене Александровне о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца директора общества с ограниченной ответственностью "Секрет" Нагапетян Сусанны Левановны - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи А.А. Тумаков
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
