Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-4051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-4051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы России на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Варданяну Рафику Арамаиси о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года исковые требования требований Федеральной налоговой службы России к Варданяну Рафику Арамаиси о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
10 июня 2019 поступила апелляционная жалоба представителя истца Федеральной налоговой службы России Хабибуллина М.М. с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, в которой указано, что срок пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного получения копии решения суда.
В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России Петров П.Н. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, поддержал.
Ответчик Варданян Р.А. и его представитель Бабинцев И.В. возражали против восстановления истцу срока обжалования решения суда от 25 апреля 2019 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца Федеральной налоговой службы России Хабибуллиным М.М. подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца Федеральной налоговой службы России Хабибуллин М.М. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истца являются уважительными, поскольку копия решения суда получена уполномоченным органом только 30 мая 2019 года. Полагает, что суд неправильно истолковывает и применяет нормы процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу истца представитель ответчика Варданяна Р.А. Бабинцев И.В. указывает на законность и обоснованность определения суда.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Так в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представитель Федеральной налоговой службы России Горбушина Е.В. участвовала в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела, в обязанности суда не входило высылать копию решения суда в адрес истца в течении пяти дней, в связи с чем доводы истца о позднем получении копии решения суда являются необоснованными.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и признает их законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года Кезским районным судом УР рассмотрено гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Варданяну Рафику Арамаиси о взыскании убытков,
25 апреля 2019 года судом объявлено решение суда. Представитель истца ФНС России Горбушина Е.В. и представитель Варданяна Р.А. Бабинцев И.В. при объявлении решения присутствовали, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 96-98).Копия решения суда от 25 апреля 2019 года, направлена истцу по его заявлению, поступившему в суд 20.05.2019 года - 27 мая 2019 года, и получена 29 мая 2019 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 119).
10 июня 2019 года представителем истца Федеральной налоговой службой России подана апелляционная жалоба на решение суда от 25 апреля 2019 года (л.д.121-124), а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 121-124).
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку мотивированное решение суда было вынесено судом в совещательной комнате 25.04.2019 года, следовательно, апелляционная жалоба на данное решение суда могла быть подана в срок по 27.05.2019 года включительно (поскольку 25.05.2019 являлся субботой).
Апелляционная жалоба представителем истца Федеральной налоговой службы России Хабибуллиным М.М. была подана в суд 10.06.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ на суд возлагается обязанность выслать копию решения суда лишь лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2019 года представитель истца Федеральной налоговой службы России Горбушина Е.В. участвовала при рассмотрении данного дела, присутствовала в судебном заседании при объявлении решения суда.
Оснований высылать копию решения у суда не имелось, поэтому довод жалобы истца на позднее получение копии решения является необоснованным.
Доводы жалобы в части отсутствия сведений на официальном сайте суда об опубликованных судебных актах судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку результат принятого решения по делу представителю истца ФНС России Горбушиной Е.В. был известен, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 96-98).
Довод жалобы в части направления копии решения суда ответчику Варданяну Р.А., не присутствующему в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам, т.е. ответчику как физическому лицу, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Поскольку представитель Федеральной налоговой службы России присутствовала в судебном заседании, оснований для выполнения требований, предусмотренных ст. 214 ГПК РФ у суда не имелось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю при проявлении должной степени заботливости и добросовестности в установленный срок подать мотивированную апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (ч. 1 и ч. 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя истца Федеральной налоговой службы России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2019 года, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав заявителя, влекущих отмену определения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для признания уважительными причин пропуска установленного законом месячного срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Федеральной налоговой службы России оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка