Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 октября 2019 года гражданскоеделопо иску Базаровой Л. Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Базаровой Л. Б. страховое возмещение в размере 122400 рублей, неустойку в размере 122000 рублей, убытки в размере 9247,50 рублей, штраф в сумме 61200 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Базарова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш, гос. номер N, под управлением Вырупаева И.А., который, двигаясь по объездному шоссе, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Мазда Бонго, гос. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Гoy Цзюнь. Впоследствии от удара сзади автомобиль истца наехал на впереди стоящий автомобиль марки Рено Дастер, гос. номер N, под управлением Корольковой Е.А. Поскольку автомобилю истицы были причинены механические повреждения, она в установленном порядке обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которое уведомлением от <Дата> признало указанный случай страховым и организовало ремонт автомобиля истца на СТО ИП Арташов О.С. До <Дата> ремонт автомобиля не осуществлялся, в связи с чем, истец обратилась с претензией в страховую компанию, просила ускорить ремонт транспортного средства. Согласно ответу на претензию, заключением эксперта было установлено, что часть повреждений автомобиля, а именно крышка багажника, не относится к указанному ДТП. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого дефекты автомобиля носят единый характер образования, стоимость восстановительного ремонта составила 184500 рублей. После повторного обращения в страховую компанию в выплате страхового возмещения было вновь отказано.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 184500 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 221400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 9247,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей (т.1, л.д.2-6).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Арташов О.С. (т.1, л.д.183-184).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.209-215).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костенко А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что страховое возмещение причиненного истцу вреда должно осуществляться исключительно путем организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, так как договор страхования заключен после <Дата>. ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, установленные Законом об ОСАГО, исполнило, после осмотра поврежденного автомобиля выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ерзиков А.С. в установленные законом сроки. Однако в последующем, истец просила произвести замену СТОА ИП Ерзиков А.С. на СТОА ООО "Чита-Моторс", либо ИП Арташов О.С. <Дата> в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Арташов О.С.
Вопреки выводам суда, выданное направление на ремонт в полном объеме соответствует требованиям. Кроме того, отсутствие в направлении на ремонт каких-либо сведений, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.
Страховщик неоднократно разъяснял истцу, что в целях осуществления страхового возмещения ей предлагается произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП Арташов О.С. по выданному направлению, но в силу проведенного транспортно - трасологического исследования восстановительный ремонт будет произведен за исключение п. 9 акта осмотра поврежденного ТС, поскольку повреждения крышки багажника, расположенные в нижней правой части автомобиля истца образованы не в результате данного ДТП. Однако истец автомобиль на СТОА не представила, отказалась от организованного восстановительного ремонта и просила произвести страховое возмещение в денежной форме.
При таких обстоятельствах, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в части несоответствия повреждений крышки багажника автомобиля истца заявленному механизму ДТП. Судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано никакой оценки представленному стороной ответчика экспертному исследованию N от <Дата>.
ПАО СК "Росгосстрах" считает, что подлежащий взысканию размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Для расчета суммы неустойки считает обоснованно применить двойную ставку рефинансирования, учитывая обстоятельства настоящего дела, сумма неустойки должна быть снижена до 3851,52 рубля.
Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о применении к штрафу в размере 50 % от присужденной судом суммы положений ст. 333 ГК РФ.
Судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов за услуги представителяне учтены требования разумности и справедливости.
Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9247,50 рублей. Указывает, что п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Таким образом, в данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу (т.2, л.д.5-15).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года в городе Чите произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш, гос. номер N, под управлением Вырупаева И.А., который, двигаясь по объездному шоссе, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль Мазда Бонго, гос. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ГЦ. Впоследствии от удара сзади автомобиль истца наехал на впереди стоящий автомобиль марки Рено Дастер, гос. номер N, под управлением Корольковой Е.А. (т.1, л.д.80-84).
Как следует из административного материала, виновным в ДТП признан водитель Вырупаев И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виш, гос. номер N, Вырупаева И.А. была застрахована в ОАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца - ПАО СК "Росгосстрах".
<Дата> год истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик признал данный случай страховым, выдал <Дата> истцу направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Ерзиков А.С., которое по просьбе истца <Дата> было заменено на СТОА ИП Арташов О.С.(т.1, л.д.156-158). Указанное направление было аннулировано, <Дата> ответчик выдал истцу новое направление на СТОА ИП Арташов О.С., со сроком проведения ремонта не более 30 дней, который по согласованию сторон может быть увеличен (т.1, л.д.15-16).
В связи с непроведением ремонта автомобиля истец <Дата> обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять меры к проведению восстановительного ремонта автомобиля или выплатить страховое возмещение, а также разъяснить причины исключения из перечня ремонта п.9 - замена и окраска задней двери (т.1, л.д.17).
Ответом от <Дата> ответчик сообщил, что ремонт будет произведен на СТОА ИП Асташов О.С., ремонт крышки багажника был исключен по причине того, что данное повреждения согласно заключению эксперта ООО "ТК Сервис Регион" не относится к ДТП от <Дата> (л.д.18-19).
Не согласившись с указанными выводами экспертной организации ответчика, истец обратилась в АНО "СУДЭКС - Чита", согласно проведенным данной организациейэкспертизам N и N, на задней части автомобиля истца установлена деформация в направлении сзади наперед, имеются признаки внедрения следообразующего объекта на наружных элементах (бампер, дверь багажника - нижняя часть). Согласно выводам эксперта, данные дефекты носят единый характер образования, деформация двери багажника данного автомобиля с изломом в нижней части относится к ДТП от <Дата>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 184500 рублей (без учета износа), 124400 рублей (с учетом износа) (т.1, л.д.28-66).
<Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, а также стоимости оплаты экспертиз, в удовлетворении которой ответчиком отказано (т.1, л.д.23-26).
До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ремонт автомобиля не был произведен, истец вправе отказаться от его проведения и потребовать от страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал со страховщика страховое возмещение с учетом износа, штраф 61200 рублей, неустойку 122000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз 9247,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Вывод суда о том, что истец вправе изменить способ возмещения вреда, является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения, подлежат отклонению.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ при выдаче направления на ремонт от 16 января 2019 года страховщик не указал в нем согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, из-за разногласий между истцом и ответчиком в части проведения ремонта крышки багажника, СТОА своевременно не приступило к его проведению и не могло в предусмотренный законом срок завершить его выполнение. При таких обстоятельствах истец вправе была изменить способ получения страхового возмещения и потребовать от страховщика страховую выплату.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения АНО "СУДЭКС-Чита", дав оценку указанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно проведенной данной организацией экспертизе N дефекты на задней части автомобиля истца носят единый характер образования, деформация двери багажника с изломом в нижней части относится к ДТП от <Дата>.Как следует из указанного заключения, при сопоставлении уровня расположения элементов кузова автомобилей Мазда Бонго и Тойота Виш эксперт пришел к выводу, что деформация двери багажника Мазда Бонго на уровне 50-64 см, наиболее глубокий следообразующий след находится на уровне 55-60 см, соответствует уровню капота TOYOTA WISH (67 см (в средней части) 68-70 - высота капота).
Таким образом, при столкновении данных автомобилей, учитывая расположения элементов кузовов, автомобиль истца мог получить описанные в материалах дела повреждения дверки багажника.
Данное заключение было подготовлено экспертом-техником Пономаренко В.В., который имеет соответствующее профессиональное образование и включён в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы. В исследовательской части эксперт подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение АНО "СУДЭКС-Чита" опровергает доводы жалобы.
На основании выше изложенного, суд правомерно не принял во внимание представленную стороной ответчика экспертизу, а также рецензию ООО "ТК СервисРегион" на экспертизу АНО "СУДЭКС-Чита".
Кроме того, в отличие от заключения экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Поскольку нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 и к п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" взыскал с ответчика штраф в размере 61200 рублей и неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года, определив ее с учетом требований п. 4, 6 ст. 16.1 названного Федерального закона, применив положение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере 122000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, снижения размера штрафа, поскольку взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены с учетом принципов разумности, справедливости.
Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применить двойную ставку рефинансирования противоречит требованиям п.6 ст. 16.1 указанного Федерального закона, согласно которому неустойка взыскивается в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Разрешая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение досудебной оценки, и указанные расходы являлись необходимыми для защиты прав истца.
Несогласие в жалобе с взысканной судом суммой расходов на проведение независимых экспертиз не является основанием к отмене решения в указанной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик, получив заявление истца о принятии мер к восстановительному ремонту ее автомобиля, в том числе устранении повреждений, указанных в п.9, или изменении способа получения страхового возмещения, не организовал проведение ремонта автомобиля истца в полном объеме, не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах, расходы истца на экспертное заключение об определении относимости к данному ДТП повреждений задней части автомобиля, а также на проведение оценки являются убытками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 9247,50 рублей.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
Н.С. Подшивалова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
