Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4051/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о возложении обязанности провести мероприятия по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения надлежащего качества, произведении перерасчета потребленной электроэнергии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Воронеж", указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ПАО "ТНС энерго Воронеж" осуществляет поставку электроэнергии ненадлежащего качества. Электрическое напряжение в домах колеблется от 134В до 270 В, постоянно отключаются электрические приборы и приходят в негодность из-за ненадлежащего предоставления электроэнергии.
Просит провести мероприятия по предоставлению коммунальной услуги электроэнергии надлежащего качества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; провести перерасчет оплаченной электроэнергии за последние 3 года; уменьшить цену за некачественную поставку электроэнергии на 50% до полного устранения неисправности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о возложении обязанности провести мероприятия по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения надлежащего качества, произведении перерасчета потребленной электроэнергии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ПАО "ТНС энерго Воронеж" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с ПАО "ТНС энерго Воронеж" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать (л.д.185, 186-189).
В апелляционной жалобе третье лицо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований в течении шести месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома истца, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д.197-199).
Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями. 6, 13, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; осуществление мер, направленных на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. Гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов, а до их принятия - в соответствии с действующим ГОСТом (л.д. 17-25).
Условия договора истцом исполняются, о чем свидетельствует копия квитанции об оплате электроснабжения (л.д. 16).
Судом установлен факт предоставления истцу некачественной услуги энергоснабжения, который подтверждается, как протоколом N измерения показателей качества электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-161), показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что в <адрес> часто возникают перебои с электроэнергией, от чего страдает бытовая техника, так и перепиской истца с ответчиками и другими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-56). Из переписки следует, что электроснабжение домовладений по адресу: <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ N ТП 6/0,4 кВ-400кВА N ВЛ 6кВ N ПС 35кВ Латная. Собственником указанной ВЛ является администрация Латненского городского поселения Семилукского муниципального района. Филиал ПАО "МРСК Центра" использует указанное электросетевое имущество на основании договора аренды. В связи с большой протяженностью и физическим износом ВЛ-04 кВ на <адрес>, действительно существуют перебои с электроэнергией. В январе 2016 года проведена частичная реконструкция ВЛ-4 кВ по <адрес> с заменой существующего провода А-25 на провод марки А-35 с выравниванием токовых потенциалов. Произведена замена силового трансформатора в ТП N, ПБВ трансформатора установлены в максимальное положение. Вышеуказанные мероприятия позволили повысить уровень напряжения и привели его к нижней границе ГОСТа 13109-97. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены мероприятия по равномерному распределению нагрузки по фазам ВЛ-0,4 кВт N ТП 849 (5) ПС 35 кВ Латная.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Воронеж" главе администрации Латненского городского поселения Семилукского муниципального района сообщалось, что по результатам обследования было подтверждено несоответствие показателей качества электроэнергии нормативным значениям. Для приведения уровня напряжения, соответствующему ГОСТ 32144-2013, необходимо выполнить реконструкцию существующей ВЛ-0,4 кВ N ТП 6/0,4 кВ N.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению. Вопреки доводам апеллянта суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
